Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-35546/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-223084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-223084/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2028),

по иску ООО " Эста Констракшен " (ОГРН 5067746739320) к ООО ГК " СТЭК " (ОГРН 1136320023861), о взыскании 2 787 767 руб. 21 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.В. по доверенности от 12.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Эста Констракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК " СТЭК " о взыскании 2 736 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 51 348 руб. 85 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ГК "СТЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что договор не расторгнут. Указывает на то, что работы были им выполнены, аванс освоен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 июня 2016 года между ООО "Эста Констракшен" (заказчик) и ООО ГК "СТЭК" (подрядчик) заключен Договор подряда N 97 на выполнение комплекса работ по конструкции проезжей части (1 этап), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по конструкции проезжей части (1 этапу) на объекте ТК "Ритейл Парк", расположенному под адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пересечение Южного и Обводного шоссе, и сдать их заказчику, приемка работ осуществляется путем подписания 2стороннего акта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом ответчику перечислены авансовые средства в размере 2 736 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 9577 от 15.06.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора, Подрядчик обязался приступить к началу работ в течение 3-х дней с момента заключения Договора и закончить выполнение работ 25.06.2016 г.

В предусмотренный срок ответчиком работы не выполнены, материалами дела иное не доказано.

Истцом в порядке ст. 715 ГК РФ ответчику направлена претензия N 227 от 19.08.2016 г., а также уведомление о расторжении договора N 228 от 19.08.2016 г., которыми истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 736 000 рублей в течение 5-ти дней с момента получения уведомления.

Заявитель ссылается на продление сроков выполнения работ, однако материалами дела не усматривается указанное обстоятельство.

Довод заявителя на выполнение работ, в обоснование чего заявитель ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2, изучен судом. Указанные акты истцу до истечения срока выполнения работ и расторжения истцом договора не направлялись, в связи с чем, работы не могут быть признаны выполненными, довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 2 736 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 348,85 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов года проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-223084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров