Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-37203/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-64631/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фармкомплект-Атпека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64631/17 (62-608)

по исковому заявлению ООО "АПТЕКА-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072)

к ООО "Фармкомплект-аптека" (ОГРН 1025203735776)

о взыскании денежных средств в размере 188 519,14 руб., в том числе 130 109,45 руб. основного долга по генеральному договору купли-продажи N 81/57/10.2013 от 21.10.20113 г., пени в размере 43 232,91 руб. за период с 26.02.2016 г. по 10.04.2017 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 176,78 руб. по состоянию на 10.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фармкомплект-Атпека" о взыскании задолженности в размере 130109,45 руб., пени в размере 43232,91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15176,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % начисленные на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи N 81/57/10.2013 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора с момента подписания документа товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами настоящего договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по настоящему договору предоставляется продавцом покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти рабочих дней, информировать продавца обо всех изменениях, которые произошли или с высокой долей вероятности могут произойти в составе информации, предоставленной покупателем для получения отсрочки по оплате товара.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику по товарным накладным обусловленный договором товар на общую сумму 130429,87 руб. (л.д.19-28).

Ответчик, принял товар, что подтверждается отметками ответчика: подписью ответственного лица и скрепленной печатью ответчика на товарных накладных.

Претензий относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 130109,45 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 130109,45 руб., доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (протокола разногласий), в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пени по п. 6.1 договора в размере 43232,91 руб., подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца и в пределах установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, что по состоянию на 10.04.2017 составило сумму в размере 15176,78 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей на уполномоченных лиц на подписание товарных накладных, отклоняется.

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, апелляционный суд считает, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведения о заявлении ответчиком в установленном порядке о фальсификации товарных накладных в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, опровергающие факт поставки товара.

Возражение заявителя на отсутствие письменных заявок на поставку товара, подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Требование истца об уплате коммерческого кредита обоснованы, поскольку отсрочка, предоставленная ответчику указана в каждой товарной накладной. Так, указана дата оплаты ТОРГ 12, а п. 4.5 договора содержит четкое требование об уплате коммерческого кредита.

Неустойка (пени) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, тождественной по своим свойствам иным санкциям установленным уголовным и административным законодательством. Действующим законодательством предусмотрено применение мер ответственности именно в пределах санкции (назначение наказания "от" и "до"), где верхний предел санкции (с предлогом "до") и является максимально возможной мерой ответственности. Именно та сумма, которая указана после предлога "до" может быть применена при назначении меры ответственности.

Ссылки Ответчика на трактовку предлога "до" при определении временных рамок, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка, как санкция (мера ответственности) по своей природе не тождественна "времени" и аналогия применима быть не может.

На основании высказанного, начисление пени в размере 0,1% являются правомерным и соответствующими договору и истцом вполне законно и правомерно были насчитаны пени, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку основания для снижения пени отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-64631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармкомплект-Атпека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

.

Судья

Ж.В. Поташова