Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 07АП-6685/17

г. Томск

05 сентября 2017 г.

Дело N А27-8014/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Сбитнева,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 г. по делу N А27-8014/2017 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Газовые Сети" (г. Томск, ОГРН 1127025000453, ИНН 7002016640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1054212015901, ИНН 4212001081)

о взыскании 326 970 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Газовые Сети" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" (далее - ООО "Сантехстроймонтаж", ответчик) о взыскании 326 970,03 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд принял решение в виде резолютивной части от 23 июня 2017 г. об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июля 2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период гарантийного срока на построенном истцом в рамках договора N 0525 от 25.05.2016 напорном канализационном коллекторе КНС квартал "Днепровский" образовался прорыв, от устранения которого истец уклонился.

Кроме того, апеллянт полагает, что, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил права ответчика на полноценное судебное разбирательство с исследованием в полном объеме всех обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "СГС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, а именно: командировочные удостоверения N 1 от 15.05.2017, N 2 от 15.05.2017, N 3 от 15.05.2017, N 4 от 15.05.2017, не представлявшиеся истцом в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ООО "СГС" (субподрядчик) и ООО "Сантехстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор N 0525, во исполнение условий которого субподрядчик выполнил в пользу генподрядчика работы на сумму 1 508 970,03 руб., что подтверждается двусторонним актом от 15.08.2016.

ООО "Сантехстроймонтаж" оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 326 970,03 руб.

Претензией исх.N 7 от 23.01.2017, полученной ООО "Сантехстроймонтаж" 27.01.2017, ООО "СГС" потребовало от последнего оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

ООО "Сантехстроймонтаж" требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом от 15.08.2016, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты работ в заявленном истом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2016.

Действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии генподрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 326 970,03 руб. по договору N 0525.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока на построенном истцом в рамках договора N 0525 от 25.05.2016 напорном канализационном коллекторе КНС квартал "Днепровский" образовался прорыв, от устранения которого истец уклонился.

Между тем указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указано судом, выявление недостатков в период гарантийного срока не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела ООО "Сантехстроймонтаж" встречные требования к ООО "СГС" не заявило.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит также довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении иска в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является невозможным.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства Обществом не приведены.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Изложенные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сантехстроймонтаж" государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 г. по делу N А27-8014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев