Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-20282/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-90874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Степанкевич Е.В. - доверенность от 29.12.2016 N 140991-42

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Миллер П.С. - доверенность от 01.02.2017 N 32

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20282/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-90874/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шалимову А.Н., Старшему Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП РОССИИ по Санкт-Петербургу Мариян Николаю Владимировичу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2016 N 78021/16/1645553 в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шалимова Алексея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2016 N 78021/16/164553 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем Мариян Николаем Владимировичем (далее - старший судебный пристав), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.11.2016 N 78021/16/164553 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП, действий старшего судебного пристава по утверждению постановления от 17.11.2016 N 78021/16/164553 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 36630/16/78021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО" (далее - ООО ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО", общество, третье лицо).

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

16.03.2017 от ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО" (далее - ООО ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО") в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Комитета 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые оно понесло в связи с участием в настоящем деле.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части взыскания с Комитета расходов в размере 7 000 руб., просит в указанной части определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФССП высказал позицию по рассматриваемой жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ИНТЭКО" с заявлением о взыскании судебных расходов, послужил факт их несения при рассмотрении спора по настоящему делу по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований Общества по праву. При этом оценив размер заявленных расходов с точки зрения разумности и соответствия объему оказанных услуг, взыскал с Комитета расходов в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству, в ходе рассмотрения дела по существу выступало на стороне судебного пристава, представив соответствующий мотивированный отзыв на заявление, поддержав в нем позицию последнего, полагавшего вынесенный им ненормативный правовой акт законным и обоснованным, имеются основания считать, что в данном случае судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора вынесен, в том числе и в пользу взыскателя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2017 N 3, заключенное с адвокатом Степановым М. А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 N 12 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 16.03.2017.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 7 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 7 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-90874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева