Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-35627/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-27349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Наско"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-27349/17, принятое судьей Т.В. Пономаревой (56-223),

по исковому заявлению АО "Наско"

к ООО "Группа Ренессанс страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Наско" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 195, 65 руб.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований АО "Наско" отказал.

Не согласившись с принятым решением АО "Наско" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес АО "НАСКО" требование в порядке суброгации по факту ДТП от 02.07.2014 г.

АО "НАСКО" выплатила сумму требуемую ООО "Группа Ренессанс Страхование" в общем размере 11 195 руб. 65 кон., и 2 000 руб. гос. пошлина, на основании решения суда от 17.07.2015 г. по делу А65-12382/2015- 24.07.2015 г. - п/п N 1319.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2382/2015 повторно удержало сумму в размере 11 195 руб. 65 коп., а так же произвело списание гос. пошлины в размере 2 000 руб.

После повторного списания АО "НАСКО" неоднократно направляло в адрес ООО "Ренессанс Страхование" требования возвратить необоснованно списанную сумму.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 195, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется инкассовое поручение N 170 от 25.08.2015 г. о списании денежных средств в размере 13 195, 65 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 004898548 от 27.07.2015 г.

Платежного поручения N 1319, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено. При этом суд определением от 13.04.2017 г. предлагал истцу представить копию платежного поручения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 13.04.2017 суд предложил истцу представить копию платежного поручения об уплате ущерба, обеспечить явку представителя.

31.05.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "НАСКО".

Копия платежного поручения N 319 об уплате ущерба суду так и не были представлены.

02.06.2017 суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, соответчиками в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих повторное перечисление денежных средств, истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелялляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств, в связи с чем не доказан факт наличия неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-27349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Ж.В. Поташова