Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 13АП-16696/17

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-12625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16696/2017) ООО "Практика-Регионы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-12625/2017(судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бортниковой Юлии Борисовны

к ООО "Практика-Регионы"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бортникова Юлия Борисовна, ОГРНИП 314774601500018 (далее - ИП Бортникова Ю.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Регионы", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 32, лит. А, ОГРН 1157847229715 (далее - ООО "Практика-Регионы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 905,92 руб., процентов в размере 301 988,15 руб.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, не уведомив об этом ответчика; взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "Практика-Регионы" (Заказчик) и ИП Бортниковой Ю.Б. (исполнитель) был заключен договор N 03/11/15 (далее - Договор), на основании которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению маркетинговых мероприятий, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В рамках Договора сторонами также были подписаны следующие приложения: Приложение N 1 от 03.11.2015 с Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2015; Приложение N 2 от 26.11.2015; Приложение N 3 от 10.12.2015 с Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2015; Приложение N 4 от 30.12.2015 с Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015; Приложение N 4 от 01.02.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2016; Приложение N6 от 24.02.2016; Приложение N 7 от 30.03.2016.

Согласно Договору и вышеперечисленным приложениям ИП Бортниковой Ю.Б. для ООО "Практика-Регионы" за период с 03.11.2015 по 05.05.2016 были оказаны услуги по проведению маркетинговых мероприятий общей стоимостью 4 615 677,92 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 770 905,92 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 2 от 07.11.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ИП Бортниковой Ю.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 770 905,92 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 301 988,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 16.03.2016 по 20.07.2016 составил 301 988,15 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истец 07.11.2016 направил в адрес ответчика претензию N 2 от 07.11.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 786 804 руб. и начисленные по состоянию на 01.11.2016 процентов в размере 154 183,29 руб. (л.д. 64 - 67).

С настоящим иском ИП Бортникова Ю.Б. обратилась в суд 01.03.2017 (т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что иск в части взыскания основного долга не изменен. Исковые требования изменены только в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увеличения периода их начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

Уточнив исковые требования, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным увеличением суммы процентов прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-12625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская