Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-36871/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-63589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК Новый Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-63589/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-593) по иску ГУП "РЭМ" (ОГРН: 1047727021198) к ответчику ООО "АСК Новый проект" (ОГРН: 1087746440187) о взыскании: 13 801 044 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 22.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" (прежнее наименование - ГУП "Московское имущество"., далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСК НОВЫЙ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, генподрядчик) 12 732 895 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору генерального подряда N 5-КР/15 от 28.01.2015 (далее - договор), 1 068 148 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 27.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 92 005 руб.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права. В частности, указал, что не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает на то, что во исполнение заключенного сторонами договора ответчик 30.06.2015 заключил договор подряда N 70/КВ-06 с ООО "Мастерклимата+" на сумму 6 286 000 руб., которые выполнены, оборудование установлено и используется на объекте по адресу: г/ Москва, Космодамианская наб., д.32, стр.1 (далее - объект).

Доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.01.2015 сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на основании технического задания (приложение N 1) капитальный ремонт объекта по вышеуказанному адресу, заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 46 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предъявления счета на оплату заказчик, при условии предоставления заверенных копий договоров страхования, страховых полисов, с подтверждением оплаты, перечисляет генподрядчику аванс в размере 14 000 000 руб.

Расчет производится за фактически выполненные генподрядчиком работы, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.4 договора).

Согласно разделу 5 договора: сроки начала производства работ - дата подписания настоящего договора, окончание работ - 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 3945 от 01.04.2015, N 4080 от 02.04.2015, N 5633 от 30.04.2015, N 17799 от 30.12.2015 перечислили ответчику денежные средства в сумме 26 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора после утверждения заказчиком и получения положительного заключения экспертизы сметной документации может быть скорректирована сумма договора.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2016 N 77-2-1-4-8450-16 рекомендована сумма в текущем уровне цен на январь 2015 года 58 765,60 тыс. руб. (с учетом НДС 18%.

Ответчик с 29.04.2016 фактически перестал выполнять работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о прекращении работ от 26.04.2016, согласно которому стоимость работ установлена в сумме 58 087 519,22 руб. (в том числе НДС). Работы выполнены на 22,913% или на сумму 13 190 401,66 руб.

29.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 26.04.2016, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу долг в сумме 13 309 598,34 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания данного соглашения (п. 3 соглашения).

17.08.2016 сторонами подписан акт зачета встречных задолженностей по договору от 21.11.2014 г. N 138-КР/14, согласно которому истец заявил о зачета встречных однородных требований по договору от 21.11.2014 N 138-КР/15 в сумме 876 702 руб. 76 коп., в результате которого долг ответчика составил 12 732 895,58 руб.

Требование истца от 19.01.2017 о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал вывод, соответствующий материалам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств п.2 ст.1107 Кодекса).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме иска, факт которого подтвержден ответчиком при подписании соглашения о расторжении договора от 29.04.2016 и акта зачета от 17.08.2016.

Доказательств освоения аванса в сумме иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с правомерностью взыскания неосновательного обогащения, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д.85).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте суду в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу (возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения 05.05.2017) является риском ответчика (п.3 ст.54, ст.165.1. ГК РФ, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Доказательств, опровергающих исковые требования и выводы суда, ответчик суду не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-63589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК Новый Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк