Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-37050/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-194977/16

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. года по делу N А40-194977/16, вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный номер К 590 ОО 77, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N 957-171-14-5640, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2015 г.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (129110,г.Москва, ул.Гиляровского,д.42, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Ауди А8" государственный регистрационный номер К 590 ОО 77, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N 957-171-14-5640, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2015 г.

Решением суда от 24.11.2016 г., принятым в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.06.2017 г. в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил определение отменить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в изготовлении мотивированного решения.

Также, положения ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в ч. 4 ст. 229 Кодекса, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству, производство по апелляционной жалобе на определение от 19.06.2017 г. об отказе в составлении мотивированного текста решения подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с составлением полного текста решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также с обращением истца с заявлением о его изготовлении в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта в случае обращения в апелляционный суд истца с соответствующей апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-194977/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев