Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33433/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-41295/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

по делу N А40-41295/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эй-Си-Рейл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 160 770 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, судом снижена сумма пени на основании ст.333 ГК РФ до 120 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано на наличие оснований для снижения пени на основании пунктов 6.3, 5.9 Правил, заявитель считает, что пени в размере 20 345,94 руб. начислены необоснованно.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог. Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от об уплате пени на общую сумму 160 770 руб,51 коп., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок. В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Отказывая в применении п.5.9,6.6 Правил, суд первой инстанции указал на их необоснованность. Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в части взыскания пени в сумме 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что техническая неисправность спорных порожних вагонов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, поскольку представленные ответчиком уведомления, акты не содержат указания на причины возникновения неисправности, не подтверждают то обстоятельство, что техническая неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о необходимости применения п.5.9 Правил, поскольку нормативные сроки доставки грузов, в том числе, порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно Тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Таким образом, срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления в момент заключения договора и не зависит от фактически пройденного маршрута и расстояния, если таковые отличаются от избранного при расчете срока доставки. Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием. Кроме того, в накладных отсутствуют какие-либо отметки о проследовании вагонов через данные станции, о которых заявляет ответчик.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-41295/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова