Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 06АП-4622/17

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А73-3597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силедия"

на решение от 04 июля 2017 г.

по делу N А73-3597/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силедия" (ОГРН 1102720005882, ИНН 2720043435, место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Почтовая, 2Ж)

о взыскании 28 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силедия" неустойки в размере 28 350 руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04 июля 2017 г. исковые требования истца удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Силедия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, применить положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине общества "Силедия", а по причине несвоевременной поставки в его адрес товара продавцом - ООО "Зеленый офис".

В письменном отзыве общество "Транснефть-Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Силедия" (исполнитель) заключен договор поставки N 49-18-16 на оказание услуг по комплексному уходу за элементами озеленения на территории и в здании АБК ООО "Транснефть-Дальний Восток", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по уходу за комнатными растениями и зелеными насаждениями (услуги) на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункта 4.2 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определяется объектной сметой и не должна превышать 3 880 602, 14 руб., НДС не облагается, т.к. исполнитель применяет УСНО.

Спецификацией на поставку и объектной сметой определено, что исполнитель обязуется поставить интерьерные кашпо в количестве 35 штук на сумму 1 050 000 руб. в феврале 2016 года, то есть крайней датой поставки следует считать 29.02.2016.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% ежемесячной стоимости услуг.

Ответчиком допущено нарушений условий по поставке товара по указанной спецификации, что подтверждается товарной накладной N 4 от 28.03.2016.

В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 28 350 руб. с учетом срока поставки по договору (29.02.2016 ) по фактический срок поставки (28.03.2016) (27 дней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец претензией от 15.11.2016 потребовал оплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки товара в размере 28 350 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого постановления Пленума снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившее обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что требование о взыскании спорной суммы предъявлено истцом правомерно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2017 г. по делу N А73-3597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев