Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8913/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-66740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Редин Д.Г. по доверенности от 06.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Регион-ЕК" ТЭК,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2018 года

по делу N А60-66740/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по первоначальному иску акционерного общества "Уралбизнесгаз"

(ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ЕК" ТЭК

(ИНН 6658483630, ОГРН 1169658024800)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды автозаправочной станции

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

(ИНН 6678051268, ОГРН 1146678017496),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-ЕК" ТЭК (ИНН 6658483630, ОГРН 1169658024800)

к акционерному обществу "Уралбизнесгаз"

(ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

о признании договора аренды автозаправочной станции недействительным установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Уралбизнесгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Регион-ЕК" ТЭК 900 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды АЗС N 2 от 15.06.2017, неустойки в размере 70 500 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Обществом "Регион-ЕК" ТЭК предъявлен встречный иск о признании договора аренды АЗС N 2 от 15.06.2017 недействительным (ничтожным).

Встречное исковое заявление общества "Регион-ЕК" ТЭК принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Развитие".

Решением от 04.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Регион-ЕК" ТЭК в пользу АО "Уралбизнесгаз" взыскан долг в размере 830 000 руб., неустойка за период с 06.07.2017 по 13.11.2017 в размере 62 080 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Регион-ЕК" ТЭК о признании договора недействительным (ничтожным) отказано.

Ответчик и третье лицо с принятым решением не согласны; каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, считает "довод суда о том, что наличие ограничений на распоряжение и обременений в отношении арендованного имущества не является основанием для признания сделки недействительной" противоречащим действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), на то, что на момент подписания спорного договора аренды в отношении арендуемого имущества существовало ограничение распоряжения, а именно был установлен режим хранения без права пользования; арендодатель скрыл данный факт от арендатора.

Помимо этого, по мнению ответчика, "вывод суда о том, что ООО "Регион-ЕК" ТЭК не доказан факт неиспользования арендуемого имущества, противоречит имеющимся в материалах дела документах".

В этой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление дознавателя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Соколовой С.В. от 30.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (ВУД), письменные пояснения директора ООО Регион-ЕК" ТЭК Веденькова С.С., договор N 29 от 19.06.2017 на демонтажные работы, фотоматериалы (т. 2 л.д. 126-135).

Также ответчик не согласен с тем, что "неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи"; указывает на то, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего; "период, когда фактическое пользование арендуемым имуществом было невозможно, подлежит исключению из времени, за который произведен расчет подлежащей уплате арендной платы"; "в данном случае ООО "Регион-ЕК" ТЭК не могло пользоваться арендованным имуществом по причине обременений, исключающих его использование, и в связи с активным пресечением использования имущества со стороны органов полиции и службы судебных приставов-исполнителей".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо, общество "Развитие", просит решение суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить, в удовлетворении требований АО "Уралбизнесгаз" отказать в полном объеме.

Данный заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, которым были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности, как указывает ООО "Развитие", являющиеся одной крупной сделкой по отчуждению имущества между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным М.Г., и которым были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Третье лицо указывает, что суд первой инстанции верно указал, что право собственности на спорное имущество, с учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 к ООО "Развитие" не переходило, сделка по отчуждению признана недействительной, запись о государственной регистрации погашенной, однако, по мнению ООО "Развитие", однако судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам ответчика, по какой причине договор аренды фактически не был исполнен и в связи с чем произошел отказ от исполнения данного договора.

Значимым третье лицо считает то, что, несмотря на состоявшийся судебный акт, запись о праве собственности не была аннулирована, истец не исполнял свои реституционные обязанности в рамках исполнительного производства, в связи с чем имущество находилось под арестом и в любой момент на него могло бы быть обращено взыскание, что неизбежно привело бы к убыткам ответчика.

Также третье лицо указывает, что документов, свидетельствующих о том, что АО "Уралбизнесгаз" будет иметь доходы от сдачи имущества в аренду не предоставлялось, что свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения заявления АО "Уралбизнесгаз" об отсрочке исполнения судебного акта и наличии такой возможности их получения в связи с фактически несостоявшимся заключением договора аренды имущества с ООО "Регион-ЕК" ТЭК.

Помимо этого, апелляционная жалоба третьего лица содержит указание на то, что "судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны фактически не приступали к исполнению договора аренды", "имеет место факт явного злоупотребления правом АО "Уралбизнесгаз", удовлетворение подобных требований приводит фактически к обогащению истца за счет ответчика и причинению последнему убытков".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица также выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ЗАО "Уралбизнесгаз" (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Регион-ЕТК" (арендатор), с другой, был оформлен договор аренды АЗС N 2 от 15.06.2017 (договор аренды).

Согласно условиям этого договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: часть многотопливной автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер 66-66-28/001/2006-215, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Назначение: нежилое (АЗС, или имущество, или объект аренды).

Полный перечень подлежавшего передаче в аренду имущества, входящего в состав АЗС (в том числе коммуникаций, резервуаров, вспомогательного оборудования, недвижимого имущества и прочее) определен в акте приема-передачи.

Передача объекта арендатору и его возврат арендодателю оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи.

Все акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.3 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов признан подтвержденным актом приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктом 2.2.14 договора аренды предусмотрено то, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата, коммунальные и иные платежи подлежат уплате с момента подписания сторонами акта приема- передачи объекта от арендодателя арендатору в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора.

Размер арендной платы за пользование объектом определяется следующим образом:

Первые 6 (шесть) месяцев с момента передачи объекта аренды арендатору размер ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб., без НДС (п. 3.1.1 договора аренды).

Оплата аренды объекта производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.4 договора аренды).

Договор аренды считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами (пункты 6.1, 6.2 договора аренды).

Условия названного договора применяются к их отношениям, возникшим с 27.04.2017; договор действует одиннадцать месяцев с момента его заключения.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды в случае просрочки любых платежей по настоящему договору, арендодатель имеет право, на основании письменной претензии, взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

В обоснование первоначального иска указано на то, что в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком по первоначальному иску выполнялись несвоевременно и не в полном объеме; за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 900 000 руб.

Общество "Регион-ЕК" ТЭК договор аренды АЗС N 2 от 15.06.2017 считает недействительным (ничтожным), указало на то, что не пользовалось переданным ему имуществом, в связи с чем обязанности по оплате образовавшейся задолженности у него не возникло.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 8, 12, 167, 168, 330, 421, 422, 606, 612, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписывая договор аренды, а также акт приема-передачи, ООО "Регион-ЕК" ТЭК выразило свое согласие с отраженными в данном документе сведениями, что признано свидетельствующим о наличии между сторонами обязательственных отношений, в силу которых арендатор обязан вносить арендные платежи.

Довод ответчика о том, что он фактически не занимал и не использовал спорный объект аренды признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи.

В обжалуемом решении также указано на то, что на момент подачи первоначального иска спорный объект не был возвращен; расчет платы за пользование ответчиком по первоначальному иску не опровергнут, иной, стоимости пользования объектом аренды представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Право собственности на спорное имущество, с учетом содержания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 17АП-7104/2016-ГК по делу N А60-17861/2015, к ООО "Развитие" не переходило, сделка по отчуждению признана недействительной (ничтожной), запись о государственной регистрации погашенной, действия ООО "Развитие" признаны недобросовестными (направленными на вывод имущества истца).

Истец по первоначальному иску в договоре аренды уведомлял ответчика о том, что на имущество наложены ограничения и обременения (п. 1.5 договора аренды); не уведомление арендатора об имеющихся ограничениях и обременениях на арендуемом имуществе не является основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации); отношения, регулируемые ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как предусматривают последствия неисполнения арендодателем обязанности соблюдения прав третьих лиц при передаче в аренду имущества, что не влияет на недействительность сделки.

Согласие залогодержателя не требовалось, поскольку договор залога (ипотеки) решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу N 2-511/2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой, прекращена ипотека недвижимого имущества.

Судом первой инстанции признаны имеющими правовое значение пояснения директора ответчика о том, что примерно за месяц до подписания договора аренды, он, вместе с директором истца, осмотрел арендуемое имущество, определился, какое имущество необходимо заменить, после чего, им был подписан договор аренды (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017).

Дополнительным соглашением к договору аренды, стороны согласовали, установку на объекте аренды недостающего оборудования.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 15.06.2017 к договору аренды арендатор приобретает и устанавливает оборудование, указанное в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, за счет арендодателя.

Также суд первой инстанции оценил указание ответчика по первоначальному иску на то, что по причине активного пресечения со стороны правоохранительных органов и Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в осуществлении производства работ по установке оборудования на объекте аренды, необходимого для эксплуатации АЗС, и установлении запрета нахождения третьих лиц на АЗС, ООО "Регион-ЕК" было вынуждено покинуть АЗС.

Обществом "Регион-ЕК" ТЭК (заказчик) и обществом "Урал Трейд" (подрядчик) был заключен договор N 29 на демонтажные работы от 19.06.2017.

Согласно Спецификации N 1 от 19.06.2017 к договору подрядчик обязался осуществить демонтаж топливораздаточных колонок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б; демонтаж топливораздаточных колонок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д; демонтаж стабилизатора.

Сторонами данного договора 25.06.2017 был подписан Акт N 68 на выполнение работ-услуг, свидетельствующий о выполнении ООО "Урал Трейд" работ в полном объеме и о принятии обществом "Регион-ЕК" ТЭК результата выполненных работ по демонтажу.

Указанные выше обстоятельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что арендатор знал о состоянии объекта до подписания договора аренды.

О том, что о состоянии объекта в момент подписания договора аренды арендатор располагал информацией свидетельствует Акт сдачи-приемки АЗС.

Отсутствие доказательств того, что ответчик по первоначальному иску с июня 2017 года АЗС не эксплуатировал, был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий арендодателя, о неиспользовании арендованного имущества или о намерении расторгнуть договор арендатор арендодателя не уведомлял, после подписания договора аренды арендатор не вносил арендную плату, не заявлял о расторжении договора аренды и о возврате имущества также признано судом первой инстанции имеющим правовое значение, исключающим возможность удовлетворения встречного иска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, в случае если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Суд первой инстанции отметил и то, что, как было указано истцом и не отрицалось ответчиком по первоначальному иску, акт приема-передачи был подписан сторонами договора аренды 15.06.2017, при этом арендная плата за июнь 2017 года начислена ответчиком за полный месяц аренды.

С учетом этого суд первой инстанции признал указанный факт неправомерным, а арендную плату за июнь 2017 года - подлежащей начислению в размере 80 000 руб., тогда как обществом "Уралбизнесгаз" с противоположной стороны взыскивалась задолженность по арендной плате за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 900 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом по первоначальному иску по оплате арендной платы в размере 830 000 руб., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 830 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец, по мнению суда первой инстанции, обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворены судом частично, произведен и перерасчет неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы в отношении фактических обстоятельств не содержат указания на то, что не было бы предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом решении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по первоначальному иску по существу сводятся к тому, что он не пользовался переданным ему имуществом, в связи с чем, обязанности по оплате образовавшейся задолженности у него не возникло.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, о неиспользовании арендованного имущества или о намерении расторгнуть договор арендатор арендодателя не уведомлял (доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Сторонами был подписан акт-приема передачи имущества. Также после заключения договора производились действия по установке и демонтажу оборудования на объекте аренды.

Изложенное оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отрицание обстоятельств, на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности.

Предпринимательская деятельность согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности.

Истец по первоначальному иску в договоре аренды уведомлял ответчика о том, что на имущество наложены ограничения и обременения (п. 1.5 договора аренды), о состоянии объекта аренды ответчик был информирован (доказательств иного не представлено - ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно само по себе указание третьего лица на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (лицам) (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ответчик по первоначальному иску указывал, что ООО "Регион-ЕК" было вынуждено покинуть АЗС по причине активного пресечения со стороны правоохранительных органов и Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в осуществлении производства работ по установке оборудования на объекте аренды, необходимого для эксплуатации АЗС, и установлении запрета нахождения третьих лиц на АЗС.

Оснований для вывода о том, что за указанные обстоятельства ответственен истец, не имеется.

В отношении встречного иска арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из апелляционных жалоб относятся, соответственно, на того из заявителей которым апелляционная жалоба была подана (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе обществом "Регион-ЕК" ТЭК она подлежит взысканию с данного заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-66740/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-ЕК" ТЭК (ИНН 6658483630, ОГРН 1169658024800) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов