Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9195/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-27478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" и общества с ограниченной ответственностью "Страховой - Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-27478/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" (ОГРН 1141690007711) (далее - истец, ООО "Страховой-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции" (ОГРН 1050202240824) (далее - ответчик, ООО "Аграрные традиции") о взыскании убытков в размере 971 907,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 107 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1027700397317), Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - третьи лица, ООО "Практика", Министерство сельского хозяйства).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1. л.д. 268-286).

В апелляционной жалобе ООО "Страховой-Эксперт" и ООО "Практика" просило решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Страховой-Эксперт" и ООО "Практика" ссылалось на то, что в представленной страховщику справке Башгидромета параметры и критерии опасного явления природы не установлены, в силу чего страховое возмещение выплате не подлежало. Также, заявители считают, что журнал ООО "Практика" является сфальсифицированным доказательством, в силу чего судом к материалам дела приобщен неправомерно. Спорные документы подписаны бывшим директором Уфимского филиала Назмутдиновым М.М. в отсутствие у него полномочий на совершение указанных действий и после отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии на право осуществления страховой деятельности. Относительно вывода суда первой инстанции о непредставлении достаточных доказательств существования уступленного по договору цессии от 01.06.2016 г. права требования о возмещении убытков, ООО "Страховой-Эксперт" и ООО "Практика" указали, что в материалы дела представлены выплатное дело, детальный расчет убытков истца по договору страхования сельско-хозяйственных культур в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации методикой.

ООО "Аграрные традиции" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленная истцом справка Башгидромета правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы истца о фальсификации доказательств опровергаются материалами дела. Обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме не выплачены. Иные доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06. 2015 г. между ООО СК "Практика" (далее страховщик, третье лицо) и ООО "Аграрные традиции" (далее страхователь, ответчик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 (договор страхования), (л.д.73).

Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015 года был заключен на основании заявления страхователя ООО "Аграрные традиции", в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" от 15.04.2015 года (далее - Правила страхования), (л.д.75-86).

Согласно условий пункта 2.1. договора страхования объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий указанных в пункте 2.4. договора страхования:

- пшеница яровая (общая площадь посева/посадки 775 га);

- ячмень (общая площадь посева/посадки 179 га);

- овес (общая площадь посева/посадки 477 га);

- кукуруза на зерно (общая площадь посева/посадки 60 га);

- подсолнечник на зерно (общая площадь посева/посадки 875 га);

- свекла сахарная (общая площадь посева/посадки 325 га);

- кукуруза на силос (общая площадь посева/посадки 404 га);

- однолетние травы на сенаж (общая площадь посева/посадки 258 га);

- многолетние травы на сено (общая площадь посева/посадки 579 га).

Согласно пункта 2.4 договора, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- возникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение электро, тепло, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

Критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008 года и РД 52.88.699-2008.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, территорией страхования (месторасположение объекта страхования) является Республика Башкортостан, г. Давлеканово.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая страховая сумма составляет 37 736 031 руб.

Согласно пункта 2.3 общая страховая премия составляет 3 113 597,29 руб.

На основании пункта 2.3.1 договора страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии уплачивается Страхователем в размере 1 556 798,65 руб. в срок до 01.07.2015 г.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 договора, страховой взнос в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

Страхователь ООО "Аграрные традиции" осуществил оплату 50 % страховой суммы в размере 1 556 798,65 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 315 от 19 июня 2015 г. (л.д.86).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Из материалов дела следует, что 06.07. 2015 года страхователь ООО "Аграрные традиции" уведомил страховщика ООО СК "Практика" о наступлении страхового случая в виде частичной утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия на урожай опасного природного явления "Сильный град", имевшего место в период 03 - 04 июля 2015 г. (л.д.87).

07.07. 2015 года страхователь ООО "Аграрные традиции" направил в филиал ООО СК "Практика" по Республике Башкортостан заявление о выплате авансового страхового возмещения в связи с гибелью /повреждением урожая сельскохозяйственных культур, приобщив уведомление о частичной утрате (гибели) урожая от 06.07.2015 г., акт обследования пострадавших посевов от 06.07.2015 г. и акт оценки возможных потерь от 07.07.2015 г. (л.д.88-90).

Согласно положений пункта п. 9.11 Правил страхования: "В случае утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур страховщик вправе выплатить страховое возмещение страхователю в счет страховой выплаты сумму равную не менее чем 30% от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата)..." (л.д.75-86).

Страховщик на основании поступившего от ответчика заявления об авансовой выплате от 07.07.15 года произвел предварительную выплату в размере 1 500 000 руб., в соответствии с платежным поручением N 285 от 06.08.2015 г. (л.д.99).

01.06.2015 г. между ООО СК "Практика" (цедент) и ООО "Страховой-Эксперт" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент ООО СК "Практика" уступает, а цессионарий ООО "Страховой-Эксперт" принимает право требования по договору страхования сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015 года к должнику - ООО "Аграрные традиции" (л. д. 137-138).

Согласно справки ФГБУ "Башкирское УГМС" от 10.11.2015 г. в Давлекановской районе Республики Башкортостан в период действия договора было выявлено три опасных природных явления - сильный град (03.03.2015 г.), почвенная засуха (2-я и 3-я декады июня 2015 г.) и суховей (15-18 июня 2015 г.), вместе с тем, страхователем был заявлен убыток от одного явления - сильный град (л.д.82).

Как пояснил истец, сославшись по положения пункта 5.2. договора страхования размер убытков подлежит расчету пропорционально по отношению к каждому опасному природному явлению.

Кроме того, убыток по культурам пшеница и ячмень не подтвердился, следовательно, образовалась переплата по предварительной страховой выплате в сумме 971 907,26 руб., которую истец указал в качестве убытка.

В рамках досудебного урегулирования спора страховщик обращался с претензией к ответчику (л.д.100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ООО "Страховой - Эксперт" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 432, 942, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Страховой - Эксперт" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО "Практика" и ответчиком договором страхования. Достаточных доказательств причинения ответчиком убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по договору страхования, истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт заключения 01.06.2015 г. между ООО "Практика" (далее страховщик, третье лицо) и ООО "Аграрные традиции" (далее страхователь, ответчик) договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 (договор страхования) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункта 2.3 общая страховая премия составляет 3 113 597,29 руб.

На основании пункта 2.3.1 договора страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии уплачивается Страхователем в размере 1 556 798,65 руб. в срок до 01.07.2015 г.

Исполнение ООО "Аграрные традиции" предусмотренной п. 2.3.1 договора обязанности по оплате 50 % страховой суммы в размере 1 556 798,65 руб. подтверждается платежным поручением N 315 от 19.06.2015 г. (л.д.86).

Согласно справки ФГБУ "Башкирское УГМС" от 10.11.2015 г. в Давлекановской районе Республики Башкортостан в период действия договора было выявлено три опасных природных явления - сильный град (03.03.2015 г.), почвенная засуха (2-я и 3-я декады июня 2015 г.) и суховей (15-18 июня 2015 г.).

В результате воздействия на урожай опасного природного явления "Сильный град", имевшего место в период 03 - 04 июля 2015 г., ООО "Аграрные традиции" причинен ущерб в виде гибели /повреждения урожая сельскохозяйственных культур, что подтверждается актом обследования пострадавших посевов от 06.07.2015 г. и актом оценки возможных потерь от 07.07.2015 г. (л.д.88-90).

Признав указанное страховым случаем, ООО "Практика" в добровольном порядке на основании заявления страхователя об авансовой выплате от 07.07.15 года произвел предварительную выплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 06.08.2015 г. (л.д.99).

На основании заключенного 01.06.2015 г. между ООО "Практика" (цедент) и ООО "Страховой-Эксперт" (цессионарий) соглашения об уступке права требования (цессии) цедент ООО "Практика" уступил ООО "Страховой-Эксперт" право требования по договору страхования сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015 года к должнику - ООО "Аграрные традиции" (л. д. 137-138).

Согласно п. 5.2 договора страхования сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015 года размер убытка на одно событие рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

По мнению ООО "Страховой-Эксперт", поскольку согласно справке ФГБУ "Башкирское УГМС" от 10.11.2015 г. в Давлекановской районе Республики Башкортостан в период действия договора было выявлено три опасных природных явления - сильный град (03.03.2015 г.), почвенная засуха (2-я и 3-я декады июня 2015 г.) и суховей (15-18 июня 2015 г.), вместе с тем, страхователем был заявлен убыток от одного явления - сильный град, в силу положений пункта 5.2. договора страхования размер убытков подлежит расчету пропорционально по отношению к каждому опасному природному явлению. Кроме того, убыток по культурам пшеница и ячмень не подтвердился.

Следовательно, согласно расчетам истца образовалась переплата по предварительной страховой выплате в сумме 971 907,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытка.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик предоставил в суд уведомление N 2 об утрате урожая от 07.07.2015 г.; акт 000018/02-2 обследования пострадавших посевов от 08.07.2015 г.; акт 000018/02-2 оценки возможных потерь от 08.07.2015 г.; заявление о выплате авансового страхового возмещения от 08.07.2015 г.; заявление о выплате 12 77_2810182 страхового возмещения от 17.11.2015 г.; расчет ущерба от 18.11.2015 г.; страховой акт 000018/02-1 от 18.11.2015 г.; решение о выплате от 18.11.2015 г.

Согласно представленных документов, составленных с участием представителя страховой компании - директора Уфимского филиала, общий размер убытков, причиненных ответчику опасным природным явлением, составил 2 743 790 рублей. С учетом выплаченного авансового страхового возмещения (1 500 000 рублей) невыплаченный остаток составил 1 243 790 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления предусмотренного договором страхования сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015 года страхового события, однако, доказательств выплаты страховой компанией ответчику страхового возмещения в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предусмотренная ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований ООО "Страховой-Эксперт" о взыскании с ООО "Аграрные традиции" убытков в размере 971 907 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 107 руб. 60 коп. без удовлетворения является верным, основанным на материалах настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Страховой-Эксперт" и ООО "Практика" о том, что критерии опасного явления природы не установлены, в силу чего страховое возмещение выплате не подлежало, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункта 2.4 договора страхования сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015 года, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- возникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение электро, тепло, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

Согласно справки ФГБУ "Башкирское УГМС" от 10.11.2015 г. в Давлекановской районе Республики Башкортостан в период действия договора было выявлено три опасных природных явления - сильный град (03.03.2015 г.), почвенная засуха (2-я и 3-я декады июня 2015 г.) и суховей (15-18 июня 2015 г.), вместе с тем, страхователем был заявлен убыток от одного явления - сильный град (л.д.82).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы сведения из ФГБУ "ВНИИСХМ" ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии" (Калужская область, г. Обнинск) о параметрах града, имевшего место в Давлекановском район Республики Башкортостан и его влиянии на урожайность сельскохозяйственных культур.

Согласно ответа на запрос суда N 13-03/122 от 14.03.2017 г., поступившего из ФГБУ "ВНИИСХМ", в деятельность указанного учреждения не входит предоставление агрометереологической информации. Указанные сведения предоставляются Башкирским УГМС. Для более детального ответа на запрос необходимо заказать экспертное заключение о наличии /отсутствии опасного гидрометеорологического явления и влияния его на урожайность. Стоимость проведения экспертизы 80 000 рублей (л.д.166).

Вместе с тем, истец правом на проведение по делу экспертизы не воспользовался.

Доказательств того, что опасное природное явление "сильный град", имевшее место 03.07.2015 г. в Давлекановском районе Республике Башкортостан, не соответствует параметрам, установленным договором страхования, ответчик также не представил.

Таким образом, факт наступления предусмотренного договором страхования сельскохозяйственных культур посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015 года страхового события подтверждается материалами настоящего дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными.

Так, из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: уведомления N 2 об утрате урожая от 07.07.2015 г.; акта 000018/02-2 обследования пострадавших посевов от 08.07.2015 г.; акта 000018/02-2 оценки возможных потерь от 08.07.2015 г.; заявления о выплате авансового страхового возмещения от 08.07.2015 г.; заявления о выплате 12 77_2810182 страхового возмещения от 17.11.2015 г.; расчета ущерба от 18.11.2015 г.; страхового акта 000018/02-1 от 18.11.2015 г.; решения о выплате от 18.11.2015 г.

Истец в обоснование ходатайства о фальсификации указал, что спорные документы в Башкирском филиале никогда не подписывались, бывший директор филиала Назмутдинов М.М. по акту приема-передачи от 12.08.2015 г. передал все документы, касающиеся ответчика директору страховой компании. Кроме того, истец полагал, что доказательством фальсификации доказательств является то обстоятельство, что бывший директор Назмутдинов М.М. все печати и документы сдал в августе 2015 года в связи с отзывом у него доверенности, полагал, что пакет по выплатному делу "подброшен" почтовым направлением от имени бывшего директора филиала страховщику, также считает все действия бывшего директора филиала страховой компании выполненными с превышением полномочий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами судом проведена проверка, указанных в заявлении истца обстоятельств и установлено, что в материалы дела представлен журнал ООО "Практика" (филиал в РБ) учета уведомлений о страховых случаях, где за номером 14 зарегистрировано уведомление ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 06.07.2015 г. и за номером 36 зарегистрировано уведомление от 07.07.2015 г.

Кроме того, в журнале учета заявление об авансовых выплатах за N 10 от 07.07.2015 г. и за N 27 от 08.07.2015 г. зарегистрированы заявления ответчика о предварительных выплатах.

Таким образом, оспариваемые заявления и уведомления выполнены надлежащим лицом и зарегистрированы в филиале страховщика.

Кроме того, из пояснений допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции Назмутдинова Мидхат Мирсаетович - бывшего директора Уфимского филиала ООО "Практика", следует, что спорные документы составлялись им совместно с руководителем ответчика, а после формирования выплатного дела в полном объеме оно было направлено почтовым отправлением в адрес ООО "Практика", о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление от 12 декабря 2015 года. Все действия по сопровождению заключенных договоров страхования производились им лично, согласно Положению о филиале и должностной инструкции в рамках предоставленных полномочий.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что указанные им документы составлены самим ответчиком, опровергаются материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, истец каких-либо новых доказательств в подтверждение фальсификации представленных ответчиком документов не представил.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Относительно довода апелляционной жалобы о подписания документов бывшим руководителем филиала страховой компании в отсутствие у него полномочий на совершение указанных действий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года признано незаконным увольнение Назмутдинова М.М. с 17 ноября 2015 г., дата увольнения изменена на 26 января 2016 года.

Кроме того, согласно абзаца 2 страницы 5 указанного решения установлено, что круглую печать филиала ООО "Практика" Назмутдинов М.М. передал по акту приема-передачи руководителю временной администрации Кубликову А.Е. только 25.11.2015 г., что опровергает заявление истца об отсутствии печати у директора.

Заключая с обществом "Практика" договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000018/02 от 01.06.2015, который от имени страховщика был подписан директором филиала ООО "Практика" по Республике Башкортостан Назмутдиновым Мидхатом Мирсаетовичем, наделённым правомочиями согласно доверенности от 02.02.2015 N 16/2015, ответчик при заключении сделки исходил из действительности указанной доверенности, соответствия сделки требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Директор филиала осуществлял свою деятельность в соответствии с положением о филиале, доказательств превышения таких полномочий истцом не представлено.

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключённые и частично (или в полном объёме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-27478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" и общества с ограниченной ответственностью "Страховой - Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика", общества с ограниченной ответственностью "Страховой - Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова