Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35608/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-75191/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу "Продовольственная корпорация "Царь-Град"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75191/17 (55-621)

по иску ООО "Интерконтинент"

к ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град"

о взыскании неустойки в размере 132165,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерконтинент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 132165,35 руб.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между сторонами заключен договор поставки N 02-10/15, согласно условиям которого, истец обязуется передать продуты питания (далее товар), а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель оплачивает поставляемый ему товар на расчетный счет в течение 14 календарных дней, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации). В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленный (переданный) ему товар по настоящему договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок (ненадлежащим образом оплаченного) товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства в течение 5 банковских дней с момента выставления такого требования.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар по универсальным передаточным документам N 11 от 07.11.2016 года на сумму 1305072 руб., N12 от 15.11.2016 года на сумму 808704 руб.

Ответчик принял товар, однако оплату произвел с нарушением сроков оплаты.

Так, ответчиком были произведены следующие оплаты: 22.12.2016 года в сумме 200000 руб., 11.01.2017 года в сумме 300000 руб., 13.01.2017 года в сумме 300000 руб., 18.01.2017 года в сумме 308740 руб., 27.01.2017 года в сумме 250000 руб., 02.02.2017 года в сумме 350000 руб., 14.02.2017 года в сумме 205036 руб., 20.03.2017 года в сумме 200000 руб.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного товара, согласно расчету истца, составляет 132165,35 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 4.5 договора, ст. 330 ГК РФ, в размере 132165,35 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерностнеустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок (ненадлежащим образом оплаченного) товара, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-75191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова