Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 19АП-4944/17

г. Воронеж

1 сентября 2017 г.

А08-7835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Маша и Медведь": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Кретининой О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 года по делу N А08-7835/2016 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ООО "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН1107746373536) к ИП Кретининой Ольге Владимировне (ИНН 511005876900, ОГРН 315312800007325) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" обратилось с иском к ИП Кретининой О.В. о взыскании:

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010;

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010;

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856;

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857;

компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, судебных издержек по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Кретининой О.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010; 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010; 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 125 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 94,60 руб., всего - 26 319,60 руб. В остальной части требований ООО "Маша и Медведь" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ИП Кретининой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Кретининой О.В. поступили возражения с приложением копии выписки из ЕГРИП, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 15 минут 01.09.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 47 минут 01.09.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на товарные знаки: "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 г., дата подачи заявки 14.09.2012 г., дата регистрации 07.02.2014 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

"Маша и Медведь", по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 г., дата подачи заявки 14.09.2012 г., дата регистрации 07.02.2014 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16,18, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41,

по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 г., дата подачи заявки 19.01.2009 г., дата регистрации 31.08.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 39, 41.

Также, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД- 1/2010 от 08.06.2010 г.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен товар - набор детский в составе часов и кошелька с нанесенным изображением "Маша", "Медведь", надписью "Маша и Медведь". Товар приобретен 28.05.2016 в торговой точке ИП Кретининой О.В., расположенной по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Королева, д. 5А ТЦ "Орбита".

Полагая, что ответчик при реализации указанных товаров незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт приобретения в торговой точке ответчика "Сувенирная лавка" набора детского в составе часов и кошелька с нанесенным изображением "Маша", "Медведь", надписью "Маша и Медведь" подтверждается товарным чеком, в котором указаны сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих ООО "Маша и Медведь" исключительных прав истцом доказан.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат

другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

С учетом этого, того обстоятельства, что ответчик продал набор детский в составе часов и кошелька с нанесенным изображением "Маша", "Медведь", надписью "Маша и Медведь" за 250 руб., правонарушение допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Кретининой О.В. и не носило грубый характер, а также, что ответчиком заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой компенсации до 500 рублей за каждое нарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части использования указанных выше товарных знаков, и изображений снижены судом первой инстанции до 5000 руб. за каждый.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации за каждый случай нарушения исключительного права.

Судебные расходы, согласно положениям ст.110 АПК РФ, правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, мотивированной тем, что в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд правомерно исходил из того, что заявленный истцом иск является имущественным, а также верно руководствовались разъяснениями высших судебных инстанций по данному вопросу.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации.

Пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не содержит указаний на не применение принципа пропорциональности распределении судебных расходов при разрешении спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при выборе размера компенсации истец исходя из незначительной стоимости проданного товара (250 руб.), с учетом требований справедливости и соразмерности не воспользовался правом заявить размер компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованно заявленной им компенсации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 года по делу N А08-7835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова