Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 07АП-6938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-4727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 сентября 2017 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНИСА": Дмитриевцев К.Н., доверенность от 3.03.2017 г.,

от ООО "Сибирская продовольственная компания": Шниов К.Г., доверенность от 24.01.2017 г.,

от временного управляющего должника: Коченко К.Л., доверенность от 1.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирская продовольственная компания" (рег. N 07АП-6938/2017), временного управляющего ООО "Аниса" Кугушева В.Н. (рег. N 07АП-6938/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аниса" (ОГРН 1025401935360, ИНН 5405181379, адрес: 630009, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16)

(по заявлению ООО "АМА" о включении требования в размере 5 741 450 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года в отношении ООО "АНИСА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 года.

13.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "АМА" о включении требования в размере 5 741 450 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АНИСА".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирская продовольственная компания", временный управляющий ООО "Аниса" Кугушев В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; сделаны необоснованные выводы об экономической целесообразности поставок товаров; отклонены доводы апеллянтов о мнимости договора поставки, заключенного конкурсным кредитором и должником; отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций; не приняты возражения апеллянтов об аффилированности конкурсного кредитора и должника.

В судебном заседании представители апеллянтов жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "АНИСА" доводы апелляционных жалоб отклонил, поддержав отзыв ООО "АМА".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "АМА" (продавцом) ООО "АНИСА" (покупателем) был заключён договор купли продажи (поставки) N 6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных, основанных на заявках покупателя.

В период с февраля по май 2016 года конкурсный кредитор реализовал должнику продукты питания на общую сумму 10 539 499 рублей 08 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В результате заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2016 N 34, от 30.06.2016 N 46, от 30.06.2016 N 51 на общую сумму 4 798 048 рублей 72 копеек задолженность ООО "АНИСА" перед ООО "АМА" уменьшилась до 5 741 450 рублей 36 копеек.

Сложившаяся задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки расчет за поставленный в течение действия договора Товар Покупатель должен осуществить не позднее 31.12.2016.

Также, в материалы дела, должником были представлены приходные ордера, подтверждающие оприходование товара (продуктов питания), полученного от ООО "АМА" (том 2). Согласно указанных приходных ордеров, товар оприходован на складе ООО "Аниса", приходные ордера подписаны товароведом Мурзинцевым О.В. В приходных ордерах 132, 131, 82, 81,56,57, 69 указано наименование товара, количество, наименование поставщика - ООО "АМА", ассортимент товара совпадает с ассортиментом указанным в товарных накладных ООО "АМА".

Таким образом, товар, поставленный ООО "АМА" был оприходован на складе должника.

Кроме этого, в материалы дела представлены товарные накладные на реализацию (перепродажу) продуктов питания, полученных от ООО "АМА", согласно которым продукты питания были перепроданы должником ООО "АНИСА-НСК", указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Также в материалы дела были представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товара со склада ООО "АНИСА" на склад ООО "АНИСА -НСК". Так, согласно указанным транспортным накладным товар загружался на складе ООО "АНИСА" (г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 16), а груз сдавался на складе ООО "АНИСА -НСК" (г.Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, дом N 49\1), в качестве перевозчика указано ООО "АНИСА", товар перевозился на КАМАЗЕ 67253 В, регистрационный номер Н885ТО, указанные транспортные накладные подписаны представителями ООО "АНИСА" и ООО "АНИСА -НСК", скреплены печатями.

В подтверждение факта перевозки товаров с адреса г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 на адрес - ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49\1, склад 20 представлены путевые листы, в которых указана марка автомобиля - КАМАЗ 67253 В, государственный регистрационный знак Н885ТО, водитель Кузнецов А.И., указан номер удостоверения.

Согласно договору аренды транспортного средства N 6 (без экипажа) ИП Бабий В.А. (арендодатель) передает во временное владение и пользование арендатору - ООО "АНИСА" Камаз 67253В.

Кроме того, в материалы дела кредитором были представлены документы, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц - ООО "Данон Трейд", ООО "Кудряшовский мясокомбинат", ООО "Оверс Логистик", ООО "Сибчай-Сервис", ООО "Млечный путь", ООО "Континент - Сервис", АО "Лакталис Восток", ООО "Лидер - Сибири".

В материалы дела представлено штатное расписание ООО "АНИСА", а также приказ N 13 об утверждении штатного расписания от 31.12.2015 в количестве 21 штатных единиц и месячным фондом заработной платы 225 400 рублей, что свидетельствует о наличии у должника работников.

Представлено в материалы дела и штатное расписание заявителя - ООО "АМА", из которого следует, что в штате находится 27 работников, с фондом заработной платы 302 700 рублей.

Также в материалы дела были представленные налоговые декларации, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операции в части движения товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих их доводы.

Так довод апеллянтов о мнимости договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Из анализа указанных выше документов - счетов-фактур, товарных накладных, налоговой отчетности, следует, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили реальный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ссылка апеллянтов на то, что представленные кредитором в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, проведенных в 2016 годы, поскольку были составлены позднее, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем апеллянты соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Довод апеллянтов об аффилированности кредитора и должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие одного признака аффилированности между кредитором и должником недостаточно для отказа в защите прав кредитора в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не запрещает таким лицам заключать гражданско-правовое договоры и участвовать в их исполнении. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, суду не представлено, апеллянтами не обосновано со ссылкой на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" июля 2017 г. по делу N А45-1688/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.