Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 304-ЭС17-21555 по делу N А45-1688/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 304-ЭС17-21555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу N А45-1688/2017, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 14.11.2017"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аниса" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Аниса-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 74 951 630 рублей 88 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2017 и округа от 14.02.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 57 335 280 рублей 90 копеек основного долга; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения в реестр требования в размере 57 335 280 рублей 90 копеек.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность в размере 57 335 280 рублей 90 копеек возникла в результате исполнения обществом обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства от 28.08.2015 N 014/2015-0/51-10-ПЮЛ4 и от 25.04.2016 N 224-16-П-2, заключенными в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам кредитной линии от 28.08.2015 N 014/2015-0/51-10 и от 25.04.2016 N 224-16 соответственно.

Признавая требования кредитора в обжалуемой части обоснованными и подлежащими включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера суброгационного требования общества к должнику, исполнившему обязательства должника перед банками-кредиторами.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев