Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 20АП-4041/17

г. Тула

4 сентября 2017 г.

Дело N А23-1059/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-1059/2017, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Земля-Сервис" (г. Калуга, ОГРН 1034004402266, ИНН 4027058975) к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (г. Калуга, ОГРН 1084027004511, ИНН 4027089684) о взыскании 208 217 руб. 06 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Земля-Сервис" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "Холдинг "Земля-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "Гера") о взыскании долга в размере 121 883 руб. 16 коп. и пени в размере 86 333 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С заявлением об изготовлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебный актом, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив в ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 313 руб. 86 коп. с учетом возможного размера ответственности истца, предусмотренного пунктом 7.2 договора, или до 8 318 руб. 59 коп., с учетом ставки по кредитам предпринимателям в размере 16,04 %, указанной в письме ООО КБ "Калуга" от 11.04.2017 N 479/03-01. Свою позицию мотивирует тем, что спорным договором предусмотрена неравная ответственность сторон. Также с учетом среднего значения ставок по краткосрочным кредитам полагает, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты по договору и влечет неосновательное обогащение истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда был установлен срок - до 06.08.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2017 получено истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, полагая приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг с использованием системы КонсультатПлюс онлайн версии в сети Интернет N 11956/2016/ОВ от 11.01.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием системы онлайн версии в сети Интернет (услуги по адаптации и сопровождению системы онлайн версии) в течении срока действия договора в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Порядок доступа к системе версии в сети Интернет указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора, заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием системы онлайн версии в сети Интернет в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием системы онлайн версии в сети интернет за месяц согласно прейскуранту на этот месяц.

Как следует из пункта 5.6 в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Пунктом 7.2 установлено, что в случае если у заказчика возникнут обоснованные претензии к экземпляру системы онлайн версии в частях качества включенной в него/них информации и/или некорректной работы программных средств, и/или иной предоставленной информации и материалов, подготовленных исполнителем с использованием систем, исполнитель обязуется рассмотреть претензию заказчика в течение 15 дней с момента ее получения. В случае признания претензии обоснованной исполнитель обязан устранить недостатки в разумный срок. В случае неустранения недостатков в указанный срок заказчик будет вправе потребовать выплаты штрафа в размере, не превышающем полной стоимости соответствующего экземпляра системы онлайн версии, выплаченной заказчиком согласно пункту 5.1 договора, и/или досрочного расторжения договора путем составления дополнительной претензии. Исполнитель обязуется в 15-дневный сроке со дня получения дополнительной претензии ответить на нее официальным письмо. В случае признания дополнительной претензии заказчика обоснованной исполнитель обязан в зависимости от требований заказчика перечислить заказчику штраф и/или расторгнуть договор.

Информационные услуги оказаны истцом ответчику надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания информационных услуг N 11956/2016/ОВ-07 от 25.07.2016, N 11956/2016/ОВ-08 от 25.08.2016, N 11956/2016/ОВ-09 от 26.09.2016, N 11956/2016/ОВ-10 от 25.10.2016, N 11956/2016/ОВ-11 от 25.11.2016, N 11956/2016/ОВ-12 от 23.12.2016.

Претензий по качеству, объему и порядку оказания услуг ответчиком не заявлено.

Истцом выставлены ответчику счета N 57890 от 20.06.2016, N 58781 от 20.07.2016, N 59820 от 18.08.2016, N 60650 от 20.09.2016, N 61465 от 21.10.2016, N 62233 от 21.11.2016 на общую сумму 121 883 руб. 16 коп.

Претензиями от 16.08.2016 N 941, от 19.09.2016 N 1025, от 27.09.2016 N 1052, от 18.10.2016 N 1123 и предисковой претензией от 12.12.2016 N 13 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Холдинг "Земля-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 121 883 руб. 16 коп., при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, а также возражений по качеству, объему и порядку оказания услуг, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 333 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным с удовлетворением данной части исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде области, ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на письмо ООО КБ "Калуга" от 11.04.2017 N 479/03-01, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения сроков оплаты по договору, а также неравной ответственностью сторон по условиям договора, которое было отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о том, что при определении соразмерности неустойки следует исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам и предпринимателям на цели пополнения оборотных средств в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 16,04% годовых, как и довод о неравной ответственности сторон по условиям договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора и разногласий при его подписании у сторон не возникло. По этим же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что условия договора в части ответственности заказчика и исполнителя, по мнению ООО "Гера", не являются соразмерными, поскольку, исходя из характера обязательств каждой стороны, определили ответственность заказчика по денежному обязательству в виде пени, а ответственность исполнителя по обязательству, связанному с оказанием услуг, в виде штрафа и их сопоставление не может быть признано сравнимым ввиду различий в исчислении данных договорных санкций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью процентной ставки неустойки.

Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на процентные ставки по кредитам, предоставляемым банковскими учреждениями, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств спора не может быть признана обоснованной и свидетельствующей о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Получение кредитов на период просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств влечет для истца совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при отсутствии свободных денежных средств для своевременно оплаты оказанных по договору услуг привлечь для обеспечения собственных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях.

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора или уменьшения размера такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительный период просрочки ответчиком исполнения обязательства, составляющий по соответствующим платежам 217, 188, 157, 126, 96 и 66 дней соответственно, что объективно повлияло на заявленную к взысканию сумму неустойки, однако ее размер не превышает величины неисполненного обязательства и с учетом совокупности установленных обстоятельств не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предлагаемой в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует субъектов экономической деятельности к активному поведению, создает для недобросовестных участников гражданского оборота необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы добросовестной стороны договора и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 86 333 руб. 90 коп. и ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-1059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик