Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-28766/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-53047/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-53047/17 (35-487)

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 14 570,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 14 570,29 руб.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. N С155ТВ178, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Лобачева Елена Викторовна), и автомобиля КИА, гос. N М375МХ178, под управлением водителя Некрасова Н.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем а/м КИА, гос. N М375МХ178.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, гос. N С155ТВ178 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ниссан, гос. N С155ТВ178 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 7100 N 0178533), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 33 744,47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0368944491.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 263 от 07.05.2003 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет производился на основе экспертного заключения N 14457885 от 27.01.2017, подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте самого заключения и выполненного квалифицированным экспертом.

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 34 400 руб.

Сумма ущерба, выплаченная ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего лица по п/п N 673 от 12.01.2017 - 33 744,47 руб.

Таким образом, сумма суброгационного требования с учетом исполненного ООО "Росгосстрах" обязательства, лимита ответственности и износа т/с - 33 744,47 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, копия которого с квитанциями об отправке прилагается к настоящему заявлению. Суброгационные требования были удовлетворены Ответчиком частично в размере 19 174,18 руб.

Остаток задолженности составил 14 570,29 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования в пределах 10%-ной погрешности, не подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании пункта 3.5 Единой методики и указанных разъяснений Верховного суда РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом), предъявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми страхователем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Иными словами, данное правило применяется к правоотношениям по типу "страхователь -страховщик" на этапе первоначального возмещения ущерба. В отношениях же суброгации при переходе права требования применять "правило о 10%-ой погрешности" нелогично и нецелесообразно, так как вред потерпевшему уже возмещен (что и является целью страхования), а сама суброгация является уже механизмом регрессного требования. Наши требования рассчитывались строго в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения. Производное отношение по суброгации под указанное правило о 10%-ой погрешности не подпадает.

При этом суд также принимает во внимание, что расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-53047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова