Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-32221/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-28346/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервис Эконом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-28346/17-69-265, принятое судьей Шведко О.И, по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (ИНН 7709846773, ОГРН 1107746031931) о взыскании задолженности по банковской гарантии N222/15/МСБ от 16.03.2015 г. в размере 100 534 руб. - выплата по банковской гарантии, 104 585,45 руб. - проценты с 12.02.2016 г. по 26.12.2016 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервис Эконом" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 222/15/МСБ от 16.03.2015 г. в размере 100 534 руб. - выплата по банковской гарантии, 104 585,45 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016 г. по 26.12.2016 г. и 7 102 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-28346/17-69-265 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 г. между ООО "Сервис Эконом" и ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России заключен контракт N 0373100067614000058-0012813-04, в обеспечение которого истцом выдана банковская гарантия N 222/15/МСБ от 16.03.2015 г. в соответствии с договором N N 222/15/МСБ-Д от 17.02.2015 г.

Бенефициар направил гаранту требование N 91/2-2256 от 14.12.2015 г. о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Истец 29.01.2016 г. выплатил денежные средства в размере 100 534 руб., что подтверждается платежным поручением N 7201 от 29.01.2016 г.

В соответствии с п. 5.1.7 договора принципал обязан удовлетворить регрессные требования банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной банком бенефициару, на счет банка, указанный в договоре. В случае удовлетворения регрессных требований банка в срок от 15 до 180 дней принципал уплачивает банку помимо суммы требований проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 24% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований банка более 180 дней, принципал обязуется уплачивать банку пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной банком бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы, указанной в п. 2.4 договора. В силу п. 2.4 сумма гарантийного обязательства 616 500 руб.

02.02.2016 г. истец направил ответчику требование в порядке регресса N 151, которое ответчиком не исполнено. 04.08.2016 г. истец повторно направил ответчику требование в порядке регресса N 2145, которое также ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.4.1 договора банк вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

02.02.2016 г. и 04.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возмещении денежной суммы, утраченной гарантом в рамках выполнения условий банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в порядке регресса суммы по банковской гарантии не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании положений ст. 307, 309, 310, 368, 379 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-28346/17-69-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева