Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 05АП-5249/18

г. Владивосток

08 августа 2018 г.

Дело N А51-2370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

апелляционное производство N 05АП-5249/2018

на решение от 08.06.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2370/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076)

о признании недействительными заявки,

при участии:

от ответчика: Савенок Д.Б., по доверенности от 18.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (далее - ответчик, ООО "ТД Купеческий") о признании недействительными заявок на технологическое присоединение от 30.11.2017 N N 11-24-291, 11-23-290, от 14.12.2017 NN 12-19-313, 12-21-315, 12-20-314, о признании не начавшейся процедуры технологического присоединения по указанным заявкам и об обязании подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3, указав в ней запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт.

Решением от 08.06.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судами общей юрисдикции решений по искам ООО "ТЭСК" об оспаривании договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, подав пять заявок на технологическое присоединение с максимальной мощностью 150 кВт, фактически прикрыл одну свою заявку с максимальной мощностью 750 кВт в отношении одного объекта - фермерское хозяйство.

Ссылаясь на положения пункта 28 Правил N 861, истец указал, что осуществление технологического присоединения по заявкам ООО "ТД Купеческий" приведет к невозможности обеспечить энергоснабжение потребителей в г. Находке, ответственным за которое является истец.

По утверждению ООО "ТЭСК", энергопринимающее устройство по заявкам ответчика образует единый комплекс, в связи с чем единая заявка должна быть подана на максимальную мощность 750 кВт.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представить ответчика по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что фактически обращение истца с рассматриваемым иском свидетельствует об его отказе от заключения договоров на технологическое присоединение, что недопустимо. В поведении истца ответчик усматривает злоупотребление правом.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "ТЭСК" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре - декабре 2017 года ООО "ТД Купеческий" направило в адрес ООО "ТЭСК" ряд заявок на присоединение энергопринимающих устройств юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем суммарной присоединенной мощностью до 150 кВт в отношении объекта энергопринимающего устройства в заявках указано: "Фермерское хозяйство", местонахождение объекта: "Фермерское хозяйство", находится примерно в 170/ 180 м по направлению на юго-восток от дома N 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010302:1661; 25:31:010302:1664; 25:31:010302:1663; 25:31:010302:1596 и 25:31:010302:1662 (заявки от 30.11.2017 NN 11-24-291, 11-23-290, от 14.12.2017 NN 12-19-313, 12-21-315, 12-20-314).

Согласно указанным заявкам максимальная мощность энергопринимающих устройств - 150 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности - 3.

В соответствии с претензией от 25.12.2017 N 1583, адресованной ответчику, истец указал, что в данном случае ООО "ТД Купеческий" фактически подана единая заявка на технологическое присоединение с максимальной мощностью 750 кВт по всем земельным участкам, которые образуют единую территорию для организации фермерского хозяйства. Подача 5 самостоятельных заявок не соответствует действующему правовому регулированию, имеет своей целью создание возможности льготного технологического присоединения. В связи с этим истец просил аннулировать ранее поданные заявки и подать единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3, указав в ней запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения, Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

В силу пунктов 7, 8 названных Правил для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проекта договора (пункт 15 Правил присоединения).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД Купеческий" относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил присоединения, то есть это заявитель, который является юридическим лицом и направляет заявку на технологическое присоединение в целях технологического присоединения по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Как уже указывалось выше, заявки ответчика были поданы им по пяти объектам "Фермерское хозяйство", расположенным примерно в 170/ 180 м по направлению на юго-восток от дома N 32 по ул. Заозерная в г. Находке Приморского края на земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010302:1661; 25:31:010302:1664; 25:31:010302:1663; 25:31:010302:1596 и 25:31:010302:1662.

Из имеющихся в материалах дела писем Департамента по тарифам Приморского края от 15.01.2018 N 27/116 и от 13.03.2018 N 27/694 следует, что ООО "ТЭСК" были предприняты попытки по установлению платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ТД Купеческий" по индивидуальным проектам. Однако представленные истцом пакеты документов по установлению платы за технологическое присоединение возвращены Департаментом без исполнения ввиду непредставления ООО "ТЭСК" обоснования отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения, в частности ввиду того, что осуществление технологического присоединения по заявкам ООО "ТД Купеческий" приведет к невозможности обеспечить энергоснабжение потребителей в г. Находке, ответственным за которое является истец, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем его ссылки на положения пункта 28 Правил N 861 отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из разъяснений ФАС России, приведенных в письме от 19.01.2012 N АГ/1219 следует, что Правила N 861 не запрещают заявителю иметь на праве собственности или ином законном основании несколько земельных участков. При этом Правилами не запрещено осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства заявителя, расположенные на разных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Каждый земельный участок следует рассматривать как отдельный объект, земельному участку присваивается кадастровый номер. Поэтому технологическое присоединение осуществляется для каждого объекта отдельно.

Если заявитель обратился в сетевую организацию с несколькими заявками на технологическое присоединение земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение таких объектов. При этом рассмотрение таких заявок как единой заявки не допускается.

Отказ сетевой организации от рассмотрения таких заявок, а также рассмотрение их как единой заявки может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из изложенного следует, что в силу вышеприведенных положений Правил N 861 у ООО "ТЭСК" в связи с поданными ООО "ТД Купеческий" заявками на технологическое присоединение возникла обязанность по осуществлению требуемого технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Обращаясь к содержанию заявленных ООО "ТЭСК" исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способ нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, гражданское законодательство, как и административное, и налоговое законодательство предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права ООО "ТЭСК" в связи с подачей спорных заявок ООО "ТД Купеческий" нарушены не были, следовательно, не требуют защиты.

Так, путем обращения к истцу с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации ответчик реализовал свое право на технологическое присоединение (пункт 4 Правил N 861).

В связи с подачей данных заявок у истца возникла обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с объемом поданных ответчиком заявок, то есть по каждому объекту, указанному в таких заявках (пункт 3 Правил N 861). Причем требование подачи единой заявки или рассмотрение поданных заявок как единой неправомерно.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, процедура технологического присоединения начинается с подачи заинтересованным лицом заявки, на основании которой впоследствии заключается договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и выполняются мероприятия по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными заявок и признании не начавшейся процедуры технологического присоединения не могут быть удовлетворены, поскольку ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством, включая Правила N 861, не предусмотрены такие способы защиты права.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, проверен и подлежит отклонению.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд при рассмотрении ходатайства ответчика не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Позиция истца о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу мотивирована подачей ООО "ТЭСК" исков в суды общей юрисдикции об оспаривании договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу N А51-2370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков