Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 08АП-9078/17

город Омск

05 сентября 2017 г.

Дело N А46-5019/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9078/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5019/2017 (судья Звягольская Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Хинельцеву Николаю Олеговичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хинельцева Николая Олеговича (далее - Хинельцев Н.О., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 заявление Управления оставлено без удовлетворения в связи с установленными в ходе рассмотрения дела нарушения порядка составления протокола по факту выявленного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были приняты исчерпывающие меры в части надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако арбитражный управляющий уклонялся от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции и не являлся за ее получением.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2017 арбитражному управляющему Хинельцеву Н.О. было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.07.2017.

Арбитражным управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСОЙЛ" обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения в сфере банкротства.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Хинельцев Н.О. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "РУСОЙЛ" допустил ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил арбитражный управляющий не уведомил Арбитражный суд Омской области о проведении очередных собраний кредиторов должника назначенных на 11.03.2016, 11.07.2016, 09.11.2016,

2) в нарушение пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не представлены протоколы собраний кредиторов от 11.07.2016 и от 09ю.11.2016 в материалы дела N А46-9914/2015; в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 123 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим частично не представлены в Арбитражный суд Омской области документы в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ к протоколам собраний кредиторов должника от 11.03.2016 и от 01.03.2017;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ненадлежащим образом организовал первое собрание кредиторов должника от 11.03.2016 в части ненаправления в адрес представителей учредителей (участников) должника уведомления;

4) в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций, арбитражный управляющий не указал обязательные сведения и реквизиты в реестре требований кредиторов ООО "РУСОЙЛ" по состоянию на 11.03.2016, представленном 16.03.2016 в Арбитражный суд Омской области;

5) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 5, 11, 10 Общих правил, Типовых отчетов (заключений) арбитражным управляющим представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2016, от 10.09.2016, от 01.03.2017, содержащие недостоверные сведения, и не представлены копии документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данных отчетах;

6) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 129-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения очередного собрания кредиторов должника по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства;

7) в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 4.1, 6 статьи 28 Федерального закона N 129-ФЗ арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника 30.12.2016 (т.е. с нарушением установленного законом срока на 7 дней).

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области составлен протокол от 06.04.2017 N 00205517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованной позицию Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам, поименованным в протоколе от 06.04.2017 N 00205517, вместе с тем в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего отказал в связи с допущенными при составлении протокола нарушениями требований КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия данного лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Из приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N 00205517 составлен в отсутствие надлежащего уведомления арбитражного управляющего в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, Управление 09.03.2017 направило Хинельцеву Н.О. копию определения N 16 от 09.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержалось требование явиться для составления протокола об административном правонарушении 06.04.2017 в 11 ч. 00 мин., определение было направленно по адресу указанному арбитражным управляющем в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ - Республика Саха (Якутия) г. Алдан, ул. Комарова, д 100.

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения от 09.03.2017 вручена адресату 23.03.2017.

В ходе административного расследования Управлению стало известно, что местом регистрации Хинельцева Н.О. является адрес: г. Алдан, пер. Школьный, д. 19, в связи, с чем 21.03.2017 арбитражному управляющему было направленно уведомление о необходимости явиться 06.04.2017 в 11 ч. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела письма УФПС Республики Саха (Якутия) филиал ФГУП "Почта России" от 25.05.2017 N 11.3.3-8/180К следует, что:

1. ЗРПО 64407096106711 с адресом: ул. Комарова, д. 100, г. Алдан, 678900, на имя Хинельцева Николая Олеговича в адресное отделение почтовой связи (ОПС) 678900 поступило 22.03.2017 и доставлено до почтового ящика 23.03.2017. Вторичное извещение выписано 28.03.2017 и доставлено до почтового ящика. В связи с неявкой адресата за получением, ЗРПО возвращено 24.04.2017 истечением срока хранения. Информация о вручении ЗРПО от 23.03.2017 создано ошибочно.

2. ЗРПО 64401003269032 с адресом: пер. Школьный, д. 19, г. Алдан, 678900, на имя Хинельцева Николая Олеговича в адресное ОПС 678900 поступило 29.03.2017 и передано на доставку 29.03.2017 согласно заявлению о переадресации корреспонденции от 10.01.2017 на ул. Комарова д. 100, кв. 3. Вторичное извещение выписано 04.04.2017 и доставлено до почтового ящика. В связи с неявкой адресата за получением ЗРПО возвращено 29.04.2017 истечением срока хранения. Информация о вручении ЗРПО от 23.03.2017 создано ошибочно.

ЗРПО и вторичные извещения не вручались под роспись ввиду отсутствия адресата по адресу на момент их доставки.

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают направление, но не вручение Хинельцеву Н.О. уведомления.

Доказательств вручения уведомления арбитражному управляющему по адресу регистрации физического лица в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения административного дела, 06.04.2017 Управление располагало сведениями о надлежащем уведомлении Хинельцева Н.О.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным отметить, что сам факт направления административным органом уведомления в адрес арбитражного управляющего, без проверки обстоятельства его получения адресатом, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры, установленной КоАП РФ, поскольку действия последнего должны, в том числе быть направлены на абсолютное соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа, основанный на том, что надлежащим уведомлением признается направленное привлекаемому к ответственности лицу сообщения при отказе его от получения почтового отправления или уклонении от получения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при отсутствии адресата по месту нахождения, правилами почтовой связи предусмотрено вторичное направление извещения, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Как уже было отмечено выше, сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего Хинельцева Н.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела Управлением не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, доводы подателя жалобы о принятии всех необходимых мер в целях своевременного извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу N А46-5019/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова