Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 12АП-8755/17

г. Саратов

05 сентября 2017 г.

Дело N А12-12552/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград ул. Чуйкова д.31 ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 09 июня 2017 года (мотивированное решение от 19 июня 2017 года) по делу N А12-12552/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.),

по иску ООО "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на направление заявления в сумме 112 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 121 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 604 руб., расходов на направление иска в сумме 150 руб.

Решением суда от 09 июня 2017 года (мотивированное решение от 19 июня 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автотранспортного средства марки BMW 745 LI, государственный регистрационный знак В948ОО134, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сергеева А.С., и автомобиля марки ГАЗ 275100, государственный регистрационный знак Е201Е152, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарохина С.Е.

Виновным в совершении ДТП признан Шарохин С.Е., что подтверждено извещением о ДТП от 26.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390183706.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 745 LI получил механические повреждения.

30 января 2017 года ООО "Русский союз автострахователей" посредством электронной почты, а затем почты России направил заявление о страховой выплате, заявление (согласование) на осмотр транспортного средства, в котором указал, что в случае невозможности проведения экспертизы страховой компании, осмотр будет производится 06 февраля 2017 года в 15-00 по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 30. Указанное заявление на осмотр получено ответчиком 02 февраля 2017 года.

27 декабря 2016 между ООО "Русский союз автострахователей" и потерпевшим заключён договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки BMW 745 LI, государственный регистрационный знак В948ОО134, в результате ДТП.

Поскольку представитель ответчика на осмотр 06 февраля 2017 года не явился, истец обратился в агентство независимой оценки и экспертизы "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

30 января 2017 года ООО "Русский союз автострахователей" посредством электронной почты, а затем почты России в адрес страховой компании направил заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования, а также экспертное заключение.

30 января 2017 года истец направил информационное письмо о проведении осмотра транспортного средства, указал, что автомобиль находится в г. Волгоград и ограничен в движении. Письмо вручено 02 февраля 2017 года.

О неявке представителя ответчика на осмотр 06.02.2017 по ул. Довженко, д.30 потерпевшим составлен акт от 06.02.2017 с участием Маныч К.А. и Храпова А.А.

В целях проведения экспертного исследования 07 февраля 2017 года специалистом агентства независимой оценки и экспертизы "ТАУН-РУСНА и Ко" проведён осмотр повреждённого транспортного средства по адресу г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, д.449.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1043/03-17 от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 57 300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором от 09.01.2014 N 229/01-14, актом приёма-сдачи работ от 07.03.2017 N1043/03-17, квитанцией об оплате от 22.03.2017 N8835.

28 марта 2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив заключение автотехнической экспертизы N 1043/03-17 от 07.03.2017 с требованием выплатить страховое возмещение и убытки.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения транспортному средству повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец от осмотра не уклонялся, транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения ответчика ввиду повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Полагает, что в суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии письменного ходатайства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Правил обязательного страхования в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях - в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил обязательного страхования, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац первый пункта 3.11 Правил обязательного страхования устанавливает срок предоставления транспортного средства - пять рабочих дней с момента подачи заявления.

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого.

Поскольку законом установлена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению повреждённого транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела видно, что заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, первоначально было направлено посредством электронной почты, затем на бумажном носителе через ФГУП "Почта России" и получено страховой компанией 02 февраля 2017 года. Осмотр проведён 07 февраля 2017 года до истечения срока установленного страховщику законом для организации и (или) проведения независимой экспертизы (09 февраля 2017 года). Отчёт подготовлен ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" 07 марта 2017 года на основании указанного акта осмотра, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что транспортное средство не представлено на осмотр страховой компании по причине невозможности участи в дорожном движении ввиду повреждений, судом не принимаются, поскольку в пункте 6 извещения о ДТП от 26.12.2016 указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (т.1 л.д.18).

В рассматриваемом случае доказательств того, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что с места ДТП до места своего нахождения повреждённое транспортное средство доставлено посредством эвакуатора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, обязанность возместить расходы на эвакуатор, лежит на страховой компании. Учитывая изложенное, довод истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр не принимается судом апелляционной инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, было получено страховой компанией 02 февраля 2017 года. Следовательно, у ответчика не было оснований для проведения самостоятельного осмотра 07 февраля 2017 года, а в последующем экспертного заключения на основании указанного акта осмотра, поскольку срок для организации страховой компанией осмотра истекал 09 февраля 2017 года с учётом выходных дней.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращённое к страховщику, не влечёт никаких правовых последствий и не создаёт встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учётом графика работы последнего.

При этом обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой начала 20-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и 5-дневного срока для организации страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, следует считать дату подачи документов и заявления в электронном виде, подлежит отклонению.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на статью 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Согласно статье 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием указанного в пункте 6 статьи 6 настоящего Закона официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что применение данной нормы недопустимо, поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма носит общий характер, тогда как положения Закона об ОСАГО являются специальными.

При наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма.

Из материалов дела видно, что истец организовал самостоятельно осмотр по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, 449. Доказательств доставки транспортного средства к месту осмотра на эвакуаторе ввиду невозможности передвижения истцом не представлено. Учитывая изложенное, доказательств исключающих участие повреждённого транспортного средства в дорожном движении не представлено. Указание в заявлении о страховой выплате на повреждения транспортного средства не является безусловным основанием для применения пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Дату проведения осмотра (07 февраля 2017 года) истец со страховой компанией не согласовал, автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность.

Доказательств того, что истец, действуя добросовестно, принимал меры к исполнению указанного требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.

06 февраля 2016 года потерпевшим в одностороннем порядке составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому повреждённый автомобиль предоставлен на осмотр по у. Довженко, д. 30 в 15 часов 00 минут и находился по указанному адресу до 15 часов 30 минут. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Вместе с тем из содержания указанного акта не следует, что сотрудники ПАО "СК "Росгосстрах" отказались осматривать автомобиль. Идентифицирующие данные лиц, участвовавших при составлении акта, не указаны.

Представленный истцом фотоотчёт "ГеоКам" не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в согласованную с ним дату. На основании его содержания невозможно уставить время и место фиксации транспортного средства на фотоснимках.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, судами обеих инстанций установлено, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 27 декабря 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку заявления о прямом возмещении убытков с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства, а впоследствии претензии по собственной инициативе.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и провёл экспертизу заблаговременно до обращения в страховую компанию, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы, а также почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка истца в апелляционной жалобе на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года (мотивированное решение от 19 июня 2017 года) по делу N А12-12552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова