Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-32078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-16151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стабильная линия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-16151/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-147)

по иску ЗАО "Стабильная линия" (ОГРН 1027739365180)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев Д.Н. по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стабильная линия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора аренды от 13.11.2010 N 1-388/10 в части изменения ставки арендной платы с 01.07.2014 на основании уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175476/13-(0)-0, признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора аренды от 13.11.2010 N 1-388/10 в части изменения ставки арендной платы с 01.01.2015 на основании уведомления от 24.12.2014 N 33-А-127867/14-(0)-0.

Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 01-00388/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2010).

Согласно п.п.5.4.2 договора за указанный объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 9 566 091 руб.

Согласно п.5.1.3 договора, арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Все изменения в договор оформляются сторонами в письменной форме путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации.

Уведомлением от 23.12.2013 департамент уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2014 в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП, размер которой устанавливается с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 3 500 руб. за 1 кв.м в год, с 01.07.2014 в размере 14 514 руб. в за 1 кв.м в год.

Уведомлением от 24.12.2014 департамент уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2015, размер которой установлен в размере рыночной ставки арендной платы и составил 15 965 руб. 40 коп. в за 1 кв.м в год.

По мнению истца, указанные действия ответчика являются неправомерными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о неправомерном применении срока исковой давности отклоняются судом.

Оснований для признания наличия у спорной сделки признаков ничтожности не имеется, под условия соответствующего перечня Гражданского кодекса РФ оспариваемые сделки не подпадают.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истец не мог узнать об изменении ставок арендной платы на 2014-2015 годы позднее обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по делу N А40-234892/15, в котором истец принимал участие, то есть 13.01.2016.

Поскольку иск предъявлен 13.03.2017, годичный срок давности в отношении признания оспариваемых сделок недействительными истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-16151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова