Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-32895/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-45765/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы "Мосстройинформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года

по делу N А40-45765/2017, принятое судьей Картавой О.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы "Мосстройинформ" (ОГРН 1137746018926)

к ООО "Даль" (ОГРН 1157604001488)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Мосстройинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Даль" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 г. по 30.01.2017 г. в размере 185 435 руб. по договору N 31604280904 от 20.12.2016 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 мая 2017 года по делу N А40-45765/2017 исковые требования удовлетворены в части. Так, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 20 752 руб. 95 коп., в остальной части в иске отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание представленные доказательства, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В установленный судом срок от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, ответчиком, согласно тексту отзыва, повторно заявлено ходатайство о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Мосстройинформ" (истец, Заказчик) и ООО "Даль" (Поставщик) был заключен договор от 20.12.2016 N 31604280904 на поставку расходных материалов к компьютерной и офисной технике для нужд заказчика, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из п. 7.1. договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 10.01.2017 г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Установлено, что ответчик осуществил поставку товара 27.12.2016 г., 28.12.2016 г., 30.12.2016 г. и 12.01.2016 г., 30.01.2017 г., что подтверждается накладными N 16-01801148087 от 22.12.2016 г., N 16-01801149990 от 26.12.2016 г., N 16-01801150472 от 27.12.2016 г. и N 17-01801001257 от 11.01.2017 г. с отметкой ответственного лица истца о принятии товара (груза), актом приема-передачи товара от 30.01.2017 г.

21.12.2016 ответчик известил истца по электронной почте о поставке картриджей 23.12.2016 г., что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Товар на сумму 2 850 782 руб. поставлен истцу 27.12.2016 г., согласно транспортной накладной N 16-01801148087 от 22.12.2016 г. и товарной накладной N 4672 от 21.12.2016 г.

Согласно транспортной накладной ООО "Деловые Линии" N 16-01801149990 от 26.12.2016 г. и товарной накладной N 4735 от 26.12.2016 г. товар на сумму 616 950 руб. поставлен истцу 28.12.2016 г.

Товар на сумму 298 937,79 руб. поставлен истцу 30.12.2016 г., согласно транспортной накладной ООО "Деловые Линии" N 16-01801150472 от 27.12.2016 г. и товарной накладной N 4766 от 27.12.2016 г.

Согласно транспортной накладной N 17-01801001257 от 11.01.2017 г. и товарной накладной N 25 от 11.01.2017 г. товар на сумму 132 950 руб. доставлен истцу 13.01.2017 г.

23.01.2017 г. истец выставил претензию N 02-005-4591/17, в которой подтвердил поставку картриджей, указав, что на 23.01.2017 года недопоставлено только 28 единиц на сумму 515 500 руб.

Ответчик ответил на претензию истца 01.02.2017 г. исх. N 3, просил сделать перерасчет пени.

10.02.2017 г. истец ответил на просьбу ответчика о перерасчете пени отказом.

Товар на сумму 515 500 руб. доставлен истцу 30.01.2017 г., согласно транспортной накладной и товарной накладной N 129 от 26.01.2017 г.

Истцом начислена ответчику неустойка на всю стоимость Договора исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых за период с 11.01.2017 г. по 30.01.2017 г. в размере 185 435 руб.

Отсутствие оплаты данной неустойки ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом, исходя из стоимости всего поставляемого товара по договору, пришел к выводу о несоответствии данного расчета условиям закона и договора, на основании чего произвел перерасчет неустойки, исковые требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, разделом 4 соглашения сторон, порядок доставки покупателю поставляемого товара в категории объема не установлен.

Данное обстоятельство не лишает поставщика права доставить покупателю товар партиями, в порядке, не противоречащем ст. 508 ГК РФ.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что часть обязательств исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем начисление штрафных санкций, исходя из стоимости всего поставленного товара противоречит закону и п. 6.2 соглашения сторон.

Довод заявителя о том, что поставленная часть товара им не была фактически принята и находилась на ответственном хранении истца до поставки всей партии товара в таком случае подлежит отклонению, как противоречащий условиям соглашения сторон, представленным в материалы дела документам, и, в частности требованиям ст. 514 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя при принятии товара на ответственное хранение незамедлительно уведомить об этом контрагента, доказательств чего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия покупателя - как принятие поставленного товара в части (партии), в связи с чем, штрафные санкции начислению на партию товара, поставленную своевременно, не подлежат.

Довод заявителя о не подписании сторонами актов приема-передачи, как существенного обстоятельства при установлении факта приемки товара судом исследован и отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном конкретном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар поставщиком поставлен в полном объеме покупателю посредством транспортной компании "Деловые линии"; поставленный товар фактически принят покупателем, в отсутствии доказанных намерений возврата такого товара, в порядке ст. 514 ГК РФ или претензий по качеству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Учитывая, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы "Мосстройинформ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-45765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова