Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-8889/17

г. Пермь

5 сентября 2017 г.

Дело N А60-10654/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года, вынесенного путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10654/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ИНН 665805014874, ОГРНИП 314665815500032)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо - Конусов Павел Сергеевич,

о взыскании неустойки в сумме 382 843 рублей 50 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихина Ольга Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ответчик, страховщик, общество) неустойки в сумме 382 843,50 руб., начисленной с 04.04.2016 по 28.09.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 220 025 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 382 843,50 руб., начисленная за период с 04.04.2016 по 28.09.2016 за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по автомобилю Тойота Краун, гос.номер К423ХВ/75 в результате ДТП 02.03.2016, а также 10657 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что на заявление страхователя о наступлении страхового случая оно направило письмо с указанием на необходимость сообщения банковских реквизитов, а также предоставления поврежденного транспортного средства (далее также -ТС) на осмотр. По мнению страховщика, полученные в результате ДТП повреждения нисколько не препятствовали передвижению ТС. Непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Кроме того, неустойка должна начисляться лишь на сумму страхового возмещения (215 025 руб.), но не на убытки в виде расходов истца на оплату услуг эксперта. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2016 по делу N 2-5083/8 установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2016 в 01:30 около дома N86 по ул. Циолковского в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: 1) Хендэ Солярис г/н В488СН196 под управлением Сигаздинова В.Р. (автомобиль принадлежит на праве финансовой аренды лизингополучателю ООО "Экспертный центр "ФАР"); 2) Тойота Краун г/н К423ХВ75 под управлением собственника Конусова П.С. Виновником ДТП является водитель Сигаздинов В.Р., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобиль Тойота Краун г/н К423ХВ 75 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная казна" (страховой полис ЕЕЕ 0708380900), гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0360961769).

Поскольку ООО СК "Северная казна" признано банкротом, потерпевший обратился 13.03.2016 с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" (пункт 9 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Поскольку страховщик ни в установленный законом срок, ни после получения претензии от 26.04.2016 страховое возмещение не выплатил, потерпевший обратился за его взысканием в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-5083/8(16) с ПАО "Росгосстрах" в пользу Конусова П.С. взыскано в возмещение ущерба 220 025 руб. (их них 215 025 руб. - стоимость ремонта, 5000 руб. - расходы на оценку), а также компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб., штраф в размере 50 000 руб. (итого - 271 525 руб.). Решение вступило в законную силу 29.07.2016.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда по делу N 2-5083/8(16) исполнено 28.09.2016, что сторонами не оспаривается.

11.11.2016 между Конусовым П.С. и ИП Мусихиной О.П. заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ПАО "Росгосстрах" неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, возникшего в связи с ДТП от 02.03.2016.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки за период с 04.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 382 843,50 руб., на которую ответа не получил.

Судом принято приведенное выше решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума N 2).

Договор цессии от 11.11.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, заключен после наступления страхового случая. Таким образом, представленными документами подтверждается переход прав потерпевшего к истцу по настоящему делу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Начисление истцом пени на расходы, понесенные в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, начисление страховой компании пени с 04.04.2016 по 28.09.2016 (178 дней) по ставке 1% в день является правомерным лишь на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 215 025 руб., что составит 382 744,50 руб.

Судом неустойка взыскана в большей сумме.

Кроме того, при взыскании неустойки судом не учтено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не освобождает от необходимости исследования обстоятельств, связанных с просрочкой страховщиком исполнения своих обязательств по Закону об ОСАГО.

Так, разъяснения, изложенные в пунктах 43, 47 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, предполагают, что со страховщика может быть взыскано страховое возмещение и в том случае, если потерпевший не представил поврежденное ТС на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), однако от уплаты неустойки страховщик в этом случае может быть освобожден.

Согласно пункту 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов настоящего дела следует, что на заявление потерпевшего о страховой выплате от 13.03.2016 страховщик направил ответ от 16.03.2016, в котором указал на необходимость предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, что соответствует пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Между тем потерпевший невозможность предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика не обосновал, о времени и месте осмотра, на основании которого затем была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, страховщика не известил, то есть не предпринял возможных с его стороны мер для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение обязательства со стороны страховщика не обусловлено исключительно его неправомерным бездействием; взысканная со страховщика неустойка в сумме 382 843,50 руб. за просрочку на полгода выплаты в сумме 220 025 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки; в подтверждение своих доводов страховщик приложил к отзыву распечатку с официального сайта Банка России о среднерыночной стоимости потребительских кредитов (представленные ответчиком документы приобщены к делу в электронном виде).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, или 360% годовых (при ключевой ставке, установленной Банком России на спорный период, в размере 10-11% годовых и ставке потребительских кредитов в размере до 40% годовых), носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

С учетом данного факта, а также установленных по делу обстоятельств просрочки страховщиком исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции уменьшает размер взыскиваемой с должника неустойки в 10 раз (исходя из ставки 0,1% в день, или 36% годовых), что составит 38274,45 руб.

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить частично, взыскав с общества неустойку за период с 04.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 38 274,45 руб.

В порядке возмещения судебных расходов истец просит отнести на ответчика почтовые издержки в сумме 1000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 13.03.2017 и 13.01.2017 на 500 руб. каждый (л.д.12,26).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции указанные выше судебные издержки истца признаны документально подтвержденными, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 382 744,50 руб. из 382 843,50 руб. заявленных.

Следовательно, судебные издержки истца на оплату почтовых услуг подлежат отнесению на ответчика в сумме 999,74 руб.

С учетом этого же порядка применения правила пропорциональности расходы сторон по уплате госпошлине в сумме 13657 руб. (10657 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика в сумме 13653,47 руб., на истца - в сумме 3,53 руб.

Поскольку платежным поручением от 04.05.2017 N 867 ответчик перечислил в бюджет 3000 руб., с него в пользу истца следует взыскать 10653,47 руб. судебных расходов о уплате госпошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит изменению, резолютивная часть - изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-10654/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ИНН 665805014874, ОГРНИП 314665815500032) неустойку в сумме 38274,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10653,47 руб., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в сумме в сумме 999,74 руб.

3. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева