Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-17273/16

г. Пермь

5 сентября 2017 г.

Дело N А71-9287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-9287/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Рябов Василий Григорьевич, Назыров Сергей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7700 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 7084 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

Определением от 26.09.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6000 руб., неустойку за период с 19.04.2016 по 05.09.2016 в общей сумме 8637 руб. с последующим начислением начиная с 06.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 26 руб. в день, а также 191 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, решением суда от 26.09.2016 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2600 руб. ущерба по страховому случаю, 6000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 863 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 05.09.2016 с последующим начислением начиная с 06.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 2 руб. 60 коп. в день; 191 руб. 50 коп почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.03.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2016-8ВЛ от 27.06.2016, заключенный с ООО "Финансово-юридический центр" ИНН 1840010197 (исполнитель), с приложением N 1 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 07.12.2016, платежное поручение от 21.03.2017 N 189 о перечислении на расчетный счет исполнителя 12000 руб., приказ о переводе работника на другую работу от 05.11.2014.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 12000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 4000 руб.

Ссылка истца на ставки вознаграждения адвокатов правомерно отклонена судом, поскольку указанные в них цены сложились в сфере оказания разовых услуг (по "несерийным" спорам), а не в рамках систематического обслуживания клиента по одной и той же категории спора.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-9287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Ю. Щеклеина