Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 07АП-6589/17

г. Томск

05 сентября 2017 г.

Дело N А45-3824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Хордикова по дов. от 30.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: от АО "РЭС" - Е.Р. Коваленко по дов. от 28.04.2017,

от АО "Искитимское хлебоприемное предприятие" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-6589/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу N А45-3824/2017 (судья С.Д. Мальцев) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, ОГРН 1065404111464, ИНН 5404299699) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), при участии третьих лиц: акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80 ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), закрытого акционерного общества "Искитимское хлебоприемное предприятие" (г. Искитим Новосибирской области, ОГРН 1025404789717, ИНН 5446106420) о взыскании 6 303 726,16 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - ООО НПК "Зернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании 6 303 726,16 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.08.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС"), закрытое акционерное общество "Искитимское хлебоприемное предприятие" (ЗАО "Искитимское хлебоприемное предприятие").

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно учел доводы истца, обосновывающие неосновательное обогащение ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих его позицию. ООО НПК "Зернопродукт" не указаны транзитные потребители, которым передана электрическая энергия, возращенная в сеть. АО "РЭС" считает ненадлежащими доказательствами по делу справки о фактическом расходе и стоимости, оборотно-сальдовые ведомости и электропотребление по дням (за месяц).

В судебном заседании представитель АО "РЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО НПК "Зернопродукт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что из представленных в материалы дела ведомостей потребления электрической энергии, выписок по лицевым счетам следует, что объем, выставленный ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к оплате, не был уменьшен на сумму электроэнергии, возвращенной в сеть(хотя в иные периоды объемы транзита электроэнергии вычитались из общего объема электроэнергии, поступающей на приборы учета истца). Доводы АО "РЭС" о том, что ООО НПК "Зернопродукт" не указаны транзитные потребители, которым была передана электроэнергия, возвращенная в сеть, являются необоснованными, поскольку третье лицо обязано предпринимать действия по выявлению лиц, присоединенных к соответствующим сетям.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик как гарантирующий поставщик не вправе вмешиваться в деятельность сетевой организации и осуществлять функции, возложенные законом на сетевую организацию. В настоящем деле спор имеется между истцом и третьим лицом, следовательно, при наличии у сетевой организации доказательств, опровергающих доводы истца, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и АО "Искитимское хлебоприемное предприятие", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и АО "РЭС", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО НПК "Зернопродукт" (абонент) и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N О-386 от 24.10.2014, по условиям которого:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2 (п. 2.1).

Приложением N 2 стороны согласовали перечень объектов, в отношении которых истцом осуществляется поставка электрической энергии (ТП-25иа, ТП-26иа).

В соответствии с письмом ОАО "РЭС" филиал "Черепановские электрические сети" N 56-02/1759 от 13.09.2013, ЗАО "Искитимское ХПП" осуществляет транзит электроэнергии ОАО "РЭС" от РП-2 г. Искитим через ТП-25ИА и ТП-26 ИА на ТП-118и и ТП-125и.

Согласно соглашениям об отступном от 21.06.2012 и 05.09.2012, заключенным между ЗАО "Искитимское ХПП" и ООО НПК "Зернопродукт", ТП-25ИА и ТП-26ИА перешли в собственность ООО НПК "Зернопродукт".

При выставлении счетов ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии с п. 5.2. договора N 0-386 от 24.10.2014 должно учитывать транзит электроэнергии.

В период с 01.11.2014 по 31.08.2016 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" выставляло счета без учета транзита. За период 01.11.2014 по 31.08.2016 ООО НПК "Зернопродукт" перечислило за транзит ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства в размере 6 308 259,50 руб. с учетом НДС 18%.

Полагая, что в период с 01.11.2014 по 31.08.16 ответчик неправомерно не исключал из объема подлежащей оплате со стороны истца электроэнергии объем транзита, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, ООО НПК "Зернопродукт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Пункт 4 ст. 37 указанного закона предусматривает, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Указанные положения утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из ст.ст. 1,2,21, 23,26 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены названным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п.78 Основных положений функционирования N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пункт 44 Постановления N 442 предусматривает, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета.

Из приложения N 2 к договору судом первой инстанции установлено, что точки поставки оборудованы приборами учета M230 ART2-00 PQRSIDN (N 15604821), M230 ART2-00 PQRSIDN (N 15596856), СЭТ4-ТМ.03-М.01 (N 0810120363) (далее - приборы учета). Указанные приборы допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами от 01.11.2013.

Содержание представленных в материалы дела руководства по эксплуатации приборов учета: ИЛГШ.41152.145РЭ на счетчики многофункциональные СЭТ- 4ТМ.03-М, СЭТ-4ТМ.04; счетчик трехфазный статический "меркурий 230", свидетельствуют о том, что указанные приборы имеют интерфейсы связи и предназначены для работы в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АСУЭ), являются двунаправлеными, т.е. учитывают электрическую энергию, поступающую из сети, а также возвращенную в сеть. Объемы энергии учтенные со знаком "-" формируют объем, выходящий в сеть и не потребленный ООО НПК "Зернопродукт".

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела сведений видно, что приборами учета в период с 01.11.2014 по 31.08.2016 были учтены, как объемы электрической энергии, поданной ООО НПК "Зернопродукт", так и объемы электрической энергии, возращенной в сеть.

В то же время, выставленный к оплате ОАО "Новосибирскэнергосбыт" объем электрической энергии не был уменьшен на сумму электрической энергии, возвращенной в сеть, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, выписками по лицевым счетам и отрицалось ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о несоответствии приведенных сведений данным гарантирующего поставщика, поскольку из представленных ведомостей потребления, а также сведений с лицевых счетов за спорный период следует, что выставленный к оплате истцу объем электрической энергии соответствует сведениям об объемах активной энергии (со знаком "+"), зафиксированной приборами учета, в то время как объем электрической энергии, возращенной в сеть, т.е. не потребленной ООО НПК "Зернопродукт", из указанных объемов не вычтен.

Довод, заявляемый АО "РЭС" в апелляционной жалобе, о том, что ООО НПК "Зернопродукт" не указаны транзитные потребители, которым передана электрическая энергия, возращенная в сеть, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что спорный объем энергии отпущен электро-сетевое хозяйство, принадлежащее АО "РЭС", которое, будучи законным владельцем соответствующих сетей, обязано предпринимать действия по выявлению лиц, присоединенных к соответствующим сетям и потребляющих электрическую энергию.

Данное обстоятельство следует из актов разграничения и в суде первой инстанции АО "РЭС" не отрицалось. Однако, доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о транзите электрической энергии через приборы учета ООО НПК "Зернопродукт", третьим лицом не представлено.

Факт оплаты произведенных начислений за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 43 271 745,61 руб. подтвержден платежными поручениями. Согласно расчета с учетом подлежащих применению к отношениям сторон тарифов, действовавших в спорный период, стоимость учтенной со знаком "-" электрической энергии, переданной истцом в сеть, составляет 6 303 726,16 руб.

Указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу N А45-3824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук