Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10280/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А50-4092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Комочкин А.А., паспорт, приказ N 9-к от 31.08.2015;

от ответчика - Чернявский А.В., паспорт, Люхини Д.Е., представитель по доверенности от 07.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Атлант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года по делу N А50-4092/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1115903003380, ИНН 5903067372)

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 304590317500084, ИНН 590306858573)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Чернявскому Александру Владимировичу (далее - ИП Чернявский А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения или убытков в сумме 600 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком было заключено два договора: - Агентский N 01 от 01.12.2013, на выполнение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, заключённого между ООО "Атлант" и Чернявским Александром Владимировичем, и возмездного оказания услуг по фотографированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от 16.12.2013 года, заключённого между ООО "Атлант" и ИП Чернявским А.В. Ссылаясь на это обстоятельство, заявитель жалобы, утверждает, что договор между ООО "Атлант" и ИИ Чернявским А.В, реально не исполнялся, так как фотографирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, проводилось в рамках агентского договора и стоимость этих услуг, включена в цену агентского договора N 01 от 01.12.2013. Обществом услуги по оценке уязвимости объектов ТИ и ТС, включая фотографирование были оплачены по общепринятым расценкам, в рамках исполнения Агентского договора.

По мнению апеллянта, не могут являться надлежащими доказательствами Акты выполненных услуг по фотографированию объектов ТИ и ТС, представленные ИП Чернявским А.В. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, поскольку в деле имеются доказательства выполнения услуг по фотографированию этих же объектов не ИП Чернявским А.В., а специалистами общества Романовой В.В. и Чернявским А.В., в рамках Агентского договора.

Отмечает, что Чернявский А.В., являлся единственным лицом, заинтересованным в заключении Договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013 и получение по нему денежных средств, значительно превышающих стоимость работ за фотографирование объектов ТИ и ТС, и именно с этой целью все выполненные работы по Агентским договорам были обезличены, а фотографирование выделено в отдельный Договор возмездного оказания услуг от 16.12.2013. Также, именно с этой целью, заключение Договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013 скрывалось от второго участника Общества - Комочкина А.А.

По мнению истца, акты выполненных работ, по которым была произведена обществом оплата по Договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение НИ Чернявским А.В. работ по фотографированию и наличием доказательств не исполнения ИП Чернявским А.В. условий Договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013, являются последствиями недобросовестных действий (бездействия) со стороны ответчика.

Изложенные выше обстоятельства, позволяли генеральному директору Общества Чернявскому А.В., без принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества, направлять денежные средства на счет ИП Чернявского А.В., т.е. выводить из оборота Общества денежные средства, в интересах только одного участника Общества, Чернявского А.В.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (копии справки Пермской ТПП N 428 от 05.05.2017; копии счета на оплату N 000000574 от 10.08.2017; копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 485 от 10.08.2017 Союза "Пермская ТПП").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов возражают.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом суд учитывает, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-6357/2016 ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013, заключённого между ООО "Атлант" и ИП Чернявским А.В. и применении последствий недействительности сделки, под которыми истец понимал взыскание с ответчика в пользу истца 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу N А50-6357/2016 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 16.12.2013, заключённый между ООО "Атлант" и ИП Чернявским А.В. на выполнение работ по фотографированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения или убытков в сумме 600 000 руб., указывая, что по договору ответчиком получены денежные средства в сумме 600 000 руб., при этом договор ответчиком не исполнялся. Фотографирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств выполнялось Чернявским А.В. как генеральным директором ООО "Атлант", а не как индивидуальным предпринимателем. За выполненную работ ответчик получил зарплату от ООО "Атлант". Как индивидуальный предприниматель ответчик не мог быть допущен на объект. По мнению истца полученные истцом от ответчика денежные средства являются либо убытками, либо неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков или неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, договор возмездного оказания услуг от 16.12.2013, заключённый между ООО "Атлант" и ИП Чернявским А.В., фактически исполнялся, фотографирование объектов действительно производилось ИП Чернявским А.В., общество в свою очередь оплачивало эти услуги.

В результате исполнения агентского договора N 01 от 01.12.2013 г. и договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013 с использованием материалов, полученных ИП Чернявским А.В., оформлялись итоговые Отчеты об оценке уязвимости исследуемых объектов с соответствующими приложениями, которые передавались обществом (истцом) своим заказчикам, а последние оплачивали эту работу, в результате чего общество получало прибыль.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что в результате деятельности за 2014 год ООО "Атлант" получено доходов 2 991 225,95 руб. Доход, полученный обществом за вычетом оплаты услуг ИП Чернявского А.В. в размере 600000 руб., составил 2 391 225,95 руб.

Вопреки доводам жалобы из условий агентского договора N 01 от 01.12.2013 г. не следует, что специалист, проводящий оценку уязвимости, обязан проводить фотографирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Из данного договора, также не следует, что в его цену, включены расходы на оплату услуг по фотографированию.

Из пояснений ответчика следует, что необходимость заключения договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013, возникла ввиду того, что на тот момент, истец не имел на балансе необходимого фотооборудования, и, следовательно, не мог обеспечить фотосъёмку необходимых объектов специалистом, проводящим оценку уязвимости в рамках агентского договора. Однако, такое оборудование имелось у ответчика, которое он не был обязан использовать в служебных целях. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого было "деятельность в области фотографии".

Ответчик также пояснил, что в его обязанности как единоличного исполнительного органа общества не входило выполнение спорных работ, в качестве директора общества он не получал заработную плату за их выполнение.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что для выполнения спорных работ в связи с их спецификой не мог быть привлечен обычный фотограф, поскольку требуются специальные знания в области транспортной безопасности и соответствующие допуски к осуществлению деятельности в этой сфере. С учетом этого обстоятельства доводы истца о завышении стоимости услуг со ссылкой на расценки обычного фотографирования судом признаны необоснованными.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков или неосновательного обогащения. Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить факт превышения суммы произведенной оплаты над стоимостью фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор реально не исполнялся, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами между ООО "Атлант" и его контрагентами по договорам на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, от исполнения которых ООО "Атлант" получало прибыль. Как поясняет ответчик эти работы выполнялись непосредственно им как специалистом, истцом обратное не доказано.

Ссылка истца на то, что ответчиком таким способом выводились из оборота общества денежные средства в свою пользу, не подтверждена документально и опровергается материалами дела, из которых следует, что Чернявский А.В. получал вознаграждение за фактически выполняемую им работу, доказательств того, что выполнение данной работы входило в прямые обязанности ответчика как единоличного исполнительного органа общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-4092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева