Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-40359/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-145587/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу Администрация поселения Роговское в г. Москве на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 27-1278) в порядке упрощенного производства по делу N А40-145587/13 по исковому заявлению ОАО "РСП"; ООО "Стройэлпром" к Администрация поселения Роговское в г. Москве о взыскании 81 159 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 148,176,266-269,271,272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Администрации поселения Роговское о взыскании задолженности в размере 99 997 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40- 145587/13 суд взыскал с Администрации поселения Роговское в пользу ОАО "РСП" сумму задолженности в размере 99 997 руб., государственную пошлину в размере 3999 руб. 88 коп.

10.12.2013 г. судом выдан исполнительный лист серии АС N 006172692 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. оставлено без изменения.

18.11.2016 г. ООО "Стройэлпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя - ОАО "РСП" на правопреемника ООО "Стройэлпром" на основании договора уступки прав (требований) N 5-Тр от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РСП" и ООО "Стройэлпром" 15.01.2016 г. был заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 5-Тр, согласно которому Истцом было передано (уступлено) ООО "Стройэлпром" право требования к Администрации поселения Роговское на основании решения суда от 29.11.2013 г. по делу N А40-145587/13.

В обоснование вынесенного определения судом первой инстанции указано на том, что процессуальное правопреемство основано на факте перехода материального права требования, которое с истечением срока исковой давности либо срока принудительного исполнения судебного акта не прекращается и, следовательно, не зависит от момента и факта реализации процессуальных прав и обязанностей. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что поскольку состоявшийся переход права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, осуществляемого судом при выявлении соответствующих обстоятельств и в отсутствие заявления заинтересованного либо участвующего в деле лица, то само заявление подаваемое на основании положений ст.48 АПК РФ заявление имеет уведомительный характер.

В связи с изложенным до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном процессуальным законом порядке не может быть должным образом рассмотрено какое-либо иное заявление процессуального характера, в том числе - о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как взыскатель уже выбыл из материальных правоотношений и, следовательно, не имеет законного права на подачу такого заявления, а правопреемник для целей рассмотрения заявления не является участвующим в деле лицом, что также исключает возможность реализации де-факто принадлежащего ему процессуального права.

При этом к заявлению о процессуальном правопреемстве нормы ч.3 ст.117 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума N 7169/04 от 10.05.2011, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. При этом судам следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 09.12.2013, исполнительный лист выдан 10.12.2013, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года после вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 18.11.2016, определение вынесено 05.12.2016, то есть на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.4 ст.420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.п.2,3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Из названного договора цессии и иных имеющихся в деле документов не усматривается намерение истца передать право требование цессионарию безвозмездно.

Факт того, что в договоре цессии не указано условие оплаты преданного права требования, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора.

Ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены суду доказательства намерения истца безвозмездно передать права (требования), а также доказательств недействительности договора цессии, в связи с чем вывод ответчика о дарении истцом цессионарию рассматриваемого права требования является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по делам N N А40-145593/2013, А40-145630/2013.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-145587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Комаров