Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9221/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-11079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-11079/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДробСервис" - Потапов Петр Павлович (паспорт, доверенность N 1/ДС/2016 от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" - Умеров Артур Рамильевич (паспорт, доверенность N б/н от 14.10.2016), Кантемиров Максим Олегович (паспорт, доверенность N б/н от 14.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дробсервис" (далее - истец, ООО "Дробсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (далее - ответчик, ООО "УЦКС"), о взыскании пени по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 11.06.2015 N 12/038-2013/ДС за период с 30.10.2015 по 16.11.2016 в размере 629 227 руб. 96 коп. (л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования ООО "Дробсервис" удовлетворены (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе ООО "УЦКС" просило решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 268 680 руб. (л.д. 65-66).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УЦКС" ссылалось на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что размер требуемой неустойки с учетом уже взысканной неустойки по делу N А76-29351/2015 составляет около 40% от суммы задолженности, практически в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам (до 1 года). Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "УЦКС" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать. В письменном мнении на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.06.2015 заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем для производства работ N 12/038-2013/ДС (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техники с экипажем и услуги по их перебазировке.

Стоимость услуг определяется на основании согласованной сторонами спецификации исходя их объема услуг, указанного в заявках заказчика, актах сдачи-приемки услуг (п.4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи- приемки услуг подписывает (согласует) его либо направляет исполнителю возражения по акту(п.4.2.2 договора).

Оплата услуг путем авансирования осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг (п.4.3 договора).

Согласно п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу А76- 29351/2015 с общества "УЦКС" в пользу общества "Дробсервис" взыскана задолженность по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 11.06.2015 N 12/038-2013/ДС в сумме 1 760 000 руб., а также пени за период с 17.06.2015 по 29.10.2015 в размере 151 800 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 27.06.2016 N ФC 006810880.

Платежными поручениями от 26.10.2016 N 740505 на сумму 11 850 руб. 54 коп., от 31.10.2016 N 799780 на сумму 7 500 руб., от 11.10.2016 N 589905 на сумму 1 188 920 руб. 47 коп., от 16.11.2016 N 57735 на сумму 694 528 руб. 99 коп. (л.д.25-28) истец произвел оплату задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2016 с требованием оплаты пени за период с 30.10.2016 по 16.11.2016 в размере 629 227 руб. 96 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Дробсервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дробсервис", суд первой инстанции исходил из подвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. При этом, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заключение между ООО "Дробсервис" (исполнитель) и ООО "УЦКС" (заказчик) 11.06.2015 договора на оказание услуг строительной техникой с экипажем для производства работ N 12/038-2013/ДС, оказание ООО "Дробсервис" для ответчика предусмотренных данным договором услуг, а также ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу А76- 29351/2015.

Указанным решением с ООО "УЦКС" в пользу ООО "Дробсервис" взыскана задолженность по договору об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 11.06.2015 N 12/038-2013/ДС в сумме 1 760 000 руб., а также пени за период с 17.06.2015 по 29.10.2015 в размере 151 800 руб.

Оплата взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу А76- 29351/2015 задолженности осуществлена ответчиком платежными поручениями от 26.10.2016 N 740505 на сумму 11 850 руб. 54 коп., от 31.10.2016 N 799780 на сумму 7 500 руб., от 11.10.2016 N 589905 на сумму 1 188 920 руб. 47 коп., от 16.11.2016 N 57735 на сумму 694 528 руб. 99 коп. (л.д.25-28).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "УЦКС" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.5.4 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период 30.10.2015 по 16.11.2016 в размере 629 227 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако, указано на наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Дробсервис" о взыскании с ООО "УЦКС" неустойки в сумме 629 227 руб. 96 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, соотношении суммы неустойки и суммы задолженности, а также превышение размера неустойки процентной ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года)

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, нарушая сроки внесения арендной платы, ответчикмдолжен был предвидеть необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства именно в таком размере, в каком ответчик предусмотрел в договоре и считал для себя справедливым.

В случае удовлетворения требований потерпевшего при первоначальном его обращении ответчик минимизировал бы размер возможных убытков.

Однако, в рассматриваемом случае восстановление прав истца произошло после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу А76- 29351/2015.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-11079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова