Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-5824/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф03-4210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А59-1088/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД",

апелляционное производство N 05АП-5824/2017

на решение от 30.06.2017 судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу N А59-1088/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

(ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего

пользования в перевозочном процессе,

при участии:

от истца - Парфёнов А.С. по доверенности от 09.09.2016, сроком действия до 31.10.2018, удостоверение;

от ответчика - Коткина А.Н. по доверенности от 11.11.2016, сроком действия до 20.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании 532 041 рубль 94 копейки платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции указал, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), а по вине смежного перевозчика - ОАО "СахМП", ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем. Считает ошибочным вывод суда о том, что понятие перевозчика закреплено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) только в отношении железнодорожного перевозчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование искового заявления ОАО "РЖД" указало, что в период с 12.02.2016 по 09.03.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО "СахМП" простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Вместе с тем, порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Между сторонами согласованы размеры передачи (перевалки) грузов прямого смешанного железнодорожно - водного сообщения с железнодорожного на морской транспорт на ноябрь, декабрь 2015 года. Однако, по вине ОАО "СахМП" на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром, что подтверждается актами общей формы.

Также истец указал, что станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на сутки нормы перевалки, в этой связи, ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения спора изменило правовое обоснование иска на абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ РФ.

В отзыве на иск ОАО "СахМП" заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию, указало, что не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ и что не доказан размер исковых требований.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Однако Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят.

ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО "СахМП" осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО "СахМП".

За этот промежуток времени ОАО "РЖД" со ссылкой на абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ РФ просит взыскать заявленную в иске сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО "РЖД", осуществляло ОАО "СахМП".

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, плату, предусмотренную положениями абзаца одиннадцатого статьи 39 УЖТ РФ, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО "РЖД".

Между тем, согласно абзацу двенадцатому статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ РФ, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО "РЖД" вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в абзаце одиннадцатом статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО "РЖД".

Следовательно, если перевозчик (ОАО "РЖД") внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО "РЖД" владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО "РЖД" является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В абзаце двенадцатом статьи 39 УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако, плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО "СахМП" не относится к перечисленным категориям лиц.

Кроме того, в обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения, в связи с чем происходит скопление вагонов.

Согласно пункту 9.1 Узлового соглашения 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, утвержденных МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия подписана начальником структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из того, что делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу, а также в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия Кафаровой Т.А. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД". При этом, судом учтено, что ОАО "СахМП" с исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как видно из расчетов ОАО "РЖД" самым поздним днем исчисления просрочки указано 10.03.2016, исходя из чего годичный срок исковой давности истекал при его исчислении 10.03.2017.

Исковое заявление направлено в суд 16.03.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не усмотрев оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с подачей истцом формальной претензии, суд первой инстанции также обоснованно посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу N А59-1088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова