Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9064/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-4004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-4004/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Меркурий" (далее - истец, ООО охранное предприятие "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логика Агро" (далее - ответчик, ООО "Логика Агро") о взыскании 937 080 руб. суммы долга, 163 438 руб. суммы неустойки, 55 000 руб. суммы оплаты услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования ООО охранное предприятие "Меркурий" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 005 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 129-128).

В апелляционной жалобе ООО "Логика Агро" просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 142-143).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Логика Агро" ссылалось на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная решением суда первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязанности по оплате услуг с 11.01.2016 по 22.05.2017, судом не учтено, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N 1/14 от 17.06.2014 с 01.11.206. После расторжения договора кредитор вправе предъявить к должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06. 2014 между сторонами заключен договор N 1/14 об оказании услуг по охране объекта, по условиям которого истец (Охрана) по поручению ответчика (Заказчика) принимает на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: 450520, РБ, село Зубово, с находящимися на ней постройками, складскими площадками, товарно-материальными ценностями.

Оказание услуг Охрана осуществляет собственными силами - невооруженный охранник, со специальными средствами. Пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается Заказчиком, осуществление этого режима производится Охраной.

Стороны установили следующий способ и режим охраны: Пост 31 (патрульно-охранные функции) - одни, невооруженный, круглосуточный. Услуги по охране объекта оплачиваются Заказчиком путем ежемесячных платежей в размере 120 руб. за каждый час работы одного охранника не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1., п.3.2. договора).

Срок действия договора - до 31.12.2014, после окончания которого при отсутствии возражений, его действие продлевается на календарный год, в дальнейшем - в том же порядке (п.8.1.,8.2 договора).

5 августа 2014 между сторонами подписано соглашение N 1 к договору N 1/14 от 17.06.2014, по условиям которого стороны согласовали изменение с 06.08.2014 способа и режима охраны - пост N 1 (патрульно-охранные функции) - один охранник, невооруженный, круглосуточный, пост N 2 (патрульно-охранные функции) - один охранник, невооруженный, с 20.00 до 08.00 (12 часов).

30.06.2015 между сторонами подписано соглашение N 2 к договору N 1/14 от 17.06.2014, по условиям которого стороны согласовали уменьшение стоимости услуг до 95 руб. за каждый час работы одного охранника.

Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор N 1/14 от 17.06.2014 с 01.11.2016.

За период действия договора истцом оказаны услуги охраны на общую сумму 1 043 010 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 212 040 руб. платежными поручениями N 179 от 29.06.2016 на сумму 56 040 руб. и N 182 от 30.06.2016 на сумму 156 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на момент расторжения договора составила 937 080 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 20.01.2017.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО охранное предприятие "Меркурий" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО охранное предприятие "Меркурий", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором N 1/14 от 17.06.2014 услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных договором N 1/14 от 17.06.2014 услуг подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг) и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Однако, ответчиком данные обязательства исполнены частично на сумму 212 040 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 29.06.2016 на сумму 56 040 руб. и N 182 от 30.06.2016 на сумму 156 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 937 080 руб. ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО охранное предприятие "Меркурий" о взыскании с ООО "Логика Агро" задолженности в сумме 937 080 руб. является верными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Логика Агро" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.6.1. договора Заказчик несет ответственность за каждый день просрочки платежа в виде неустойки в размере 0,05% от общей суммы ежемесячного платежа.

На основании указанного пункта истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 11.01.2016 по 22.05.2017 в размере 163 438 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, исковые требования ООО охранное предприятие "Меркурий" о взыскании с ООО "Логика Агро" неустойки в сумме 163 438 руб. удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензия N 1 от 20.01.2017 (л.д. 11-13).

Данная претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований. Кроме того, на претензии имеется отметка о получении ответчиком претензии нарочно.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчиком доказательств отсутствия у лица, получившего от его имени претензию, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является работником ответчика (штатное расписание предприятие, сведения о работниках, сведения пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, отчислениях в фонды социального, медицинского страхования и пр.), не представлено.

Указанное опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты неустойки в форме пени в размере 0,05% от общей суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязанности по оплате услуг с 11.01.2016 по 22.05.2017, судом не учтено, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N 1/14 от 17.06.2014 с 01.11.2016, после расторжения договора кредитор вправе предъявить к должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 22.05.2017 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом, данные услуги оказаны в период с декабря 2015 по октябрь 2016.

Договор N 1/14 от 17.06.2014 расторгнут соглашением от 31.10.2016 - с 01.11.2016.

Таким образом, спорные услуги, в связи с неоплатой которых истец обратился в суд, оказаны в период действия договора N 1/14 от 17.06.2014, предусмотренная данным договором неустойка истцом заявлена обоснованно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный с ООО "Правовой форум" договор N 1 на оказание юридических услуг от 19.01.2017, акт выполненных работ от 22.05.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеруN 1 от 20.01.2017, договор N 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеруN 2 от 20.01.2017, акт выполненных работ от 22.05.2017.

Так, согласно условиям договора N 1 на оказание юридических услуг от 19.01.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство подготовить претензию об оплате задолженности, возникшей по договору об оказании услуг по охране объекта N 1/14 от 17.06.2014 с расчетом договорной неустойки (л.д.50).

Стоимость услуги согласована в размере 5 000 руб. (п.3.1 договора).

Фактическая оплата истцом оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN 1 от 20.01.2017 (л.д.49).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20.01.2017 (л.д.51).

Согласно условиям договора N 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.02.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика подготовить в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО ОП "Меркурий" к ООО "Логика Агро" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта N 1/14 от 17.06.2014 (л.д.54).

Стоимость услуги согласована в размере 55 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты стоимости услуг подтверждён истцом квитанцией к приходному кассовому ордеруN 2 от 20.01.2017 (л.д.53).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 22.05.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен прайс-лист Адвокатской палаты РБ, согласно которому стоимость консультации для юридических лиц составляет от 500 руб., составление претензии, искового заявления, отзыва, уточнения, дополнения к иску - от 1 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан - от 10 000 руб.

Также ответчиком представлен прайс-лист юридического агентства "Правовой стандарт", согласно которому стоимость составления претензионного письма - от 1 000 руб., составления искового заявления - от 1 500 руб., подготовка к судебному разбирательству - от 5 000 руб.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил сведения о расценках ООО "Уфимский правовой центр" на предположительное представительство по настоящему спору - 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий, исковое заявление рассматривалось непродолжительное время, а также, учитывая сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оказываемых услуг, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 55 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 20 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-4004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова