Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 12АП-9482/17

г. Саратов

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-33330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка-67" - Ястребова Г.А., действующего на основании протокола общего собрания членов от 13.08.2017 N 5, его представителя - Ерофеевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 23.07.2017, выданной сроком на 3 года;

- представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 19;

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Мохонько Е.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2017 N Д/17-70,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка-67" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу N А57-33330/2016, принятое судьёй Мещеряковой И.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г.Саратов (ИНН 6450014808; ОГРН 1026402199636) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка-67", г.Саратов (ИНН 6450042361; ОГРН 1036405003690), третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о взыскании 677 769 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка-67" (далее по тексту - ответчик, СНТ "Ромашка-67") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2011 N 3263 за безучётно-потреблённую электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 677 769 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в

размере 16 555 рублей.

Ответчик, не согласившись данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представили пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и объяснений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.05.2011, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 3263 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, СНТ "Ромашка-67" является абонентом ПАО "Саратовэнерго" и потребителем электроэнергии по объекту "дачи", присоединение - ПС "Гуселка" 110/6 ф 607 ВЛ-6кВ опора N 607-16/26 (ОАО "МРСК Волги") КТП N 831А/100 кВА.

Согласно пункту 5.1 договора учёт отпущенной электроэнергии осуществляет в точках учёта по приборам учёта электроэнергии, поверенным в установленном порядке, и находящимся по адресам, указанным в приложении N 5 к договору.

Положениями пункта 5.3 договора определено, что исправные средства коммерческого учёта должны иметь пломбы госповерителя, сетевой организации и (или) поставщика и не должны иметь следов повреждений пломб (знаком визуального контроля), корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта.

Пунктом 7.5 договора установлено, что определение поставщиком фактического потребления электрической энергии и мощности потребителем за расчётный период определяется на основании акта снятия показаний электросчётчиков с учётом технологических потерь электрической энергии.

При проведении проверки учёта электроэнергии на объекте ответчика (счётчик ПСЧ-4А.052 заводской N 10024571, место установки - Р9 0,4 кВ КТП 831А) представителями сетевой организации Саратовского РЭС Дубковского участка ПАО "МРСК Волги" было выявлено безучётное потребление электроэнергии, о чём составлен акт N С16/ю-36, в котором зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учёта путём воздействия магнитным полем на счётный механизм электросчётчика и его остановка (установка неодимого магнита на счётчик).

В связи с выявленными нарушениями в учёте потребителя, истец, произвёл СНТ "Ромашка-67" перерасчёт начислений за электроэнергию с даты предыдущей проверки 10.06.2016 по дату проведения проверки 05.10.2016, за минусом электроэнергии, учтённой счётчиком за данный период (16 128 кВт/ч) в объёме 208 512 кВт/ч, на основании чего, определил сумму стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком в октябре 2016 года в количестве 212 467 кВт/ч (208 512 кВт/ч - неучтённое потребление и 3 955 кВт/ч по акту снятия показаний приборов учёта за октябрь 2016 года) в размере 677 769 рублей 73 копеек.

На указанную сумму перерасчёта поставщиком был выставлен потребителю счёт от 31.10.2016 N 1618264/64130310002596, полученный последним нарочно - 10.11.2016 и неоплаченный, что явило причиной направления в его адрес претензии от 10.11.2016 N 1000/2715 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставленной ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 05.10.2016 N С16/ю-36, в достаточной степени подтверждающими обоснованность иска, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии и как следствие удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам и материалам настоящего дела, постановленными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 05.10.2016 N С16/ю-36 составлен сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дату предыдущей проверки.

Данный акт подписан председателем СНТ "Ромашка-67" - Смоляевым М.Г. без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта безучётного потребления электроэнергии путём воздействия магнитным полем на счётный механизм электросчётчика (установка неодимого магнита на счётчик).

В разделе акта "Объяснения лиц, допустивших неучтённое потребление электроэнергии" указано: "Открыть ключами кооператива КТП не смогли, предположительно был заменён замок; представители РЭС помогли перекусить замок мех. путём в нашем присутствии".

Вышеустановленные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о поддельности вышеуказанного акта о неучтённом потреблении электроэнергии, не представлено, равно, как правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписей в нём) не заявлял.

При этом заявленный ответчиком довод о незаполнении сетевой организацией раздела 5 акта от 05.10.2016 N С16/ю-36 "О получении акта с расчётом для выставления счёта на оплату неучтённой электроэнергии заказчиком", отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, виду отсутствия в Правилах N 442 требований к его обязательному заполнению.

С учётом вышеизложенного, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 05.10.2016 N С16/ю-36, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как соответствующий вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неизвещении СНТ "Ромашка -67" о рассмотрении настоящего дела, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 14 - 15, 73 - 78 тома 1) юридическим адресом СНТ "Ромашка - 67" является адрес: 410050, Саратовская область, г. Саратов.

Также, в спорном договоре энергоснабжения в разделе "Юридические адреса сторон" указан юридический адрес потребителя: 410000, г. Саратов, 2 Гусёлка.

По указанным адресам государственной регистрации ответчика и юридическому адресу, указанному в договоре энергоснабжения, арбитражным судом Саратовской области направлялись все судебные извещения, которые им не были получены, что подтверждено вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой организации почтовой связи "Для указания точного адреса" (листы дела 38, 44 -45, 50 -51, 59 - 60, 66 - 67, 83 тома 1).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ненадлежащая организация СНТ "Ромашка - 67" деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, как и несоблюдение надлежащих условий по её получению, в силу совокупности положений статьи 9 АПК РФ и статьи 2 ГК РФ, относится к рискам предпринимательской деятельности самого юридического лица.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу N А57-33330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка-67", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Дубровина