Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33835/17

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-55025/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 о рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55025/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-309) по иску АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520) к ответчику: ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) о взыскании неустойки по договору N ДР-2014/09-04 от 25.09.2014 г. в размере 217.210,65 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.06.2017 требования АО "РНГ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) 217.210,65 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N ДР-2014/09-04 от 25.09.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы предусмотренные договором.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по инженерной подготовке и земляных работ.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался произвести инженерную подготовку и земляные работы в соответствии с документацией по работам в объеме, согласованном сторонами в приложении N 2 и в сроки установленные приложением N 1.

Хозяйственная цель договора: получение в качестве результата работ объекта, в отношении которого выполнены инженерная подготовка и земляные работы в объеме и качестве, предусмотренными документацией на работы и договором (п.3.2 договора).

Согласно п.1.2 приложения N 1 к договору ответчик обязался провести соответствующие работы в полном объеме в срок до 15.11.2014 г., в том числе захоронение ПРС в подгорной канаве.

Однако, как указал истец, до настоящего времени указанные работы не выполнены.

В соответствии с п.13.2 договора, в случае если к 15.11.2014 по причинам, за которые отвечает подрядчик, не будут выполнены в полном объеме его обязательства, предусмотренные п.3.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15 % от цены договора, указанной в п.5.1.1, в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления заказчиком подрядчику соответствующего требования по уплате.

В связи с вышеперечисленным, истец направил в адрес ответчика требование (исх. N 720/1 от 26.09.2016) о перечислении неустойки в размере 217.210,65 рублей, которое ответчик в нарушение пункта 13.2 не удовлетворил, в связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ссылался на выполнение работ, согласованных договором, надлежащим образом и в установленной срок, в подтверждение чего представил односторонний акт от 10.11.2014 N 2, одностороннюю справку о стоимости выполненных работ от 10.11.2014 N 2, односторонний акт освидетельствования скрытых работ от 10.11.2014.

Суд первой инстанции обоснованно не принял названные документы, как доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, в связи с тем, что они направлены в 2016 году, тогда как срок выполнения работ в 2014 году.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что указание в односторонне составленных документах (акте КС-2 и справке КС-3, пр.) даты их составления в 2014 году не может являться однозначным и бесспорным доказательством фактического выполнения работ в 2014 году, что соответствует ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу которых подрядчик обязан известить заказчика о сдаче работ для их приемки, однако допустимых доказательств соответствующего извещения, до срока исполнения обязательств, согласованного договором, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Утверждения ответчика о предпринятых им попытках сдачи работ до 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку документального подтверждения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таковые не нашли.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик не представил все документы, необходимые для сдачи работы, перечень которых определен в п.11.2 Договора - согласованные строительным контролем заказчика два комплекта исполнительной документации, материалы геодезической съемки в отношении объекта и иных материалов, отражающих объемы выбранного грунта, материалов геодезической съемки и (при необходимости) контрольного бурения, с приложением актов определения коэффициентов уплотнения грунтов, выполненных плотномером, в отношении строительной площадки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки подлежащую уплате ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, правомерно взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров