Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33578/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-49513/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017, принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-49513/17 (50-446)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, город Москва, набережная Дербеневская, 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 6 812,09 руб., страхового возмещения по ДТП от 02.10.2016 г. (полис ОСАГО ЕЕЕN 0384100104/НЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6812,09 руб., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси, Т667РУ77, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем Шевролет, Е515КХ94, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 87018,50 руб.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Мицубиси, Т667РУ77 (договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/42362), возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 72018,50 руб. (платежное поручение N 95 от 01.12.2016) на основании страховых актов, акта осмотра ТС, акта согласования скрытых повреждений, счетов, заказа-наряда, акта, счета-фактуры.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 47500 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г., Протокол N 5) рекомендован расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 39312,09 руб. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 47500 руб. (материальный ущерб с учетом износа) - 15000 руб. (Франшиза) х (47500 руб. (материальный ущерб с учетом износа)/87018,50 руб. (материальный ущерб без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0384100104/НЛ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 32500 руб., в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 6812,09 руб.

Относительно возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск в части того, что истцом не учтена безусловная франшиза в размере 15000 руб., суд отмечает, что в указанной части возражения ответчика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из расчета истца усматривается, что сумма страхового возмещения рассчитана с учетом безусловной франшизы в размере 15000 руб.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки заявлениям ответчика частичная оплата в размере 32500 руб. учтена истцом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-49513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова