Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 04АП-3483/17

г. Чита

05 сентября 2017 г.

дело N А19-5008/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу N А19-5008/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Энгельса, д. 19) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании 243 616,40 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 243 616,40 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, д. 30 за период с 01.11.2015 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владеет помещением на праве хозяйственного ведения, собственником помещения является Российская Федерация. По мнению ответчика, несение расходов на содержание помещения является обязанностью собственника помещения. Ответчик сослался на то, что не находится с истцом в договорных отношениях по содержанию общего имущества многоквартирного дома; истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за спорный период и доказательств направления ему (ФГУП "Почта России") платежных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты. По изложенным причинам полагал, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 1001 общей площадью 792,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, д. 30. Этот факт подтвержден данными выписки из ЕГРП от 16.12.2016 N 90-30632654.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Ленина, д. 30, оформленного протоколом от 09.04.2015, с 01.05.2015 ООО "Жилищный трест" является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД). Тем же решением общего собрания собственников помещений МКД с 01.05.2015 утверждены предложенные ООО "Жилищный трест" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений МКД. Согласно приказу от 06.05.2015 размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2015 за 1 кв. м общей площади составил 23,83 руб., из которых: 8,55 руб. за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, 4,49 руб. за управление, 1,64 руб. за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3,97 руб. за содержание лифтов, 1,60 руб. за содержание мусоропроводов, 1,67 руб. за уборку лестничных клеток, 1,26 руб. за вывоз и захоронение ТБО, 0,65 руб. за обслуживание общедомовых приборов.

Собственники МКД заключили с ООО "Жилищный трест" договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Согласно пункту 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО "Жилищный трест" обязалось оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, а также перечня работ и услуг, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и указанных в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в пределах границ эксплуатационной ответственности; обеспечивать предоставление коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Ленина, д. 30, оформленного протоколом от 30.04.2016, утверждено дополнительное соглашение N 1 с приложениями N 4, 5 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015. Согласно заключенному к договору дополнительному соглашению от 01.05.2016 N1, размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2016 за 1 кв. м общей площади составил 25,97 руб., из которых: 8,39 руб. за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, 4,49 руб. за управление, 3,26 руб. за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 4,29 руб. за содержание лифтов, 1,68 руб. за содержание мусоропроводов, 1,75 руб. за уборку лестничных клеток, 1,39 руб. за вывоз и захоронение ТБО, 0,72 руб. за обслуживание общедомовых приборов.

Ответчик не уплатил 243 616,40 руб. плату за содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД за период с 01.11.2015 по 30.11.2016, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 8.12, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216, пункта 10 статьи 249, статьи 294, части 1 статьи 295, статьей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, статей 39, 158, части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Стало быть, исходя из изложенных правоположений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Поскольку нежилое помещение N 1001 общей площадью 792,3 кв. м по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, д. 30 принадлежит ответчику на праве с хозяйственного ведения с 16.01.2013, когда получило государственную регистрацию, ответчик обязан в спорный период времени - с 01.11.2015 по 30.11.2016 нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период времени в отношении принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, рассчитанный по установленным общим собранием собственников помещений в МКД тарифам составил 243 616,40 руб. При расчете суммы платы, причитающей с ответчика истец исключил размер платы за услуги по вывозу и захоронению ТБО в размере 1,26 руб. за 1 кв. м и с 1,39 руб. за 1 кв. м в период с 01.05.2015 и с 01.05.2016, соответственно ((23,83 руб. - 1,26 руб.) х 792,3 кв. м х 6 месяцев = 107 293,27 руб.; (25,97 руб. - 1,39 руб.) х 792,3 кв. м х 7 месяцев = 136 323,13 руб.).

В отсутствие в деле доказательств исполнения ФГУП "Почта России" обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

По изложенным причинам судом апелляционной инстанции не принят довод жалобы о том, что ФГУП "Почта России" не является ненадлежащим ответчиком в деле.

Другие доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в деле.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика с истцом договора на управление МКД, при том, что истец является управляющей организацией МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 09.04.2015), как и не получение ответчиком от истца счетов на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения помещения, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств оказания ООО "Жилищный трест" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не принят постольку, поскольку, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Помимо того, ответчик не указал иного лица, которое в спорный период времени оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, доказательств такому обстоятельству не предоставил.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу N А19-5008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.