Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-15014/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-79443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15014/2017) конкурсного управляющего ООО "Терминал-Сервис" Дмитриной Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-79443/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал-Сервис" Дмитриной Татьяны Викторовны к ОАО "Балтийский завод" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Гулев Андрей Степанович;

2) Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу;

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис"

установил:

ООО "Рукка эст компани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Терминал-Сервис" (ИНН 7805066279, ОГРН 1037811027517; 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия д.24, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 ООО "Терминал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Сервис" Дмитрина Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Балтийский завод" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного на основании постановления судебного пристава от 10.12.2014 на сумму 18 452 411,57 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед ООО "Терминал-Сервис" на сумму 18 452 411,57 руб., в том числе 16 367 186,64 руб. основного долга по займу, 1 132 29106 руб. процентов за пользование займом, 952 933,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 18 452 411,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Гулев Андрей Степанович, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Сервис" Дмитриной Т.В. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, произведенному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 на сумму 18 452 411,57 руб., а также в применении последствий недействительности сделки.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Терминал-Сервис" Дмитриной Т.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, подтверждением неплатежеспособности должника являются промежуточный ликвидационный баланс должника, утвержденный 28.08.2014. заявитель настаивает на утверждении, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки заинтересованное лицо удовлетворил свои требования минуя три очереди кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены, поскольку перечисленная дебиторская задолженность являлись основным активом должника. Заявитель также указывает, что на момент совершения сделки имелись основания, ограничивающие проведение сделки по зачету встречных требований.

От ОАО "Балтийский завод" (далее - Завод) поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, возражали, заявили, что не получали отзыв УФССП по Санкт-Петербургу.

Поскольку Управлением не соблюдены требования части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва УФССП по Санкт-Петербургу.

Представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявления о применении последствий недействительности сделки, в связи с частичным погашением задолженности Завода перед должником в рамках исполнительного производства, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение требований.

Представители ОАО "Балтийский завод" и УФССП по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.01.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. в отношении ОАО "Балтийский завод" возбуждено исполнительное производство N 290/14/22/78 на основании исполнительного листа по делу N А40-98848/2012 о взыскании в пользу должника задолженности в размере 18 452 411,57 руб.

В счет погашения задолженности платежными поручениями им было перечислено на счет должника 2 531 849, 15 руб., которые поступили от ОАО "Балтийский завод" по платежным поручениям от 01.04.2014 N 120346, N 120351, N 120345.

05.12.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника N 22481/14/78022-ИП на основании исполнительного листа по делу N А56-12675/2014 о взыскании с него в пользу ответчика задолженности в размере 41 902 701,75 руб.

Установив наличие взаимных требований ответчика и должника друг к другу 10.12.2014 судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 290/14/22/78 и N 22481/14/78022-ИП с учетом частичного погашения по исполнительному производству N 290/14/22/78 в размере 15 920 562,42 руб.

В связи с этим 10.12.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 290/14/22/78.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, по мнению конкурсного управляющего, неправомерное произведение зачета встречных однородных требований должника и ответчика друг к другу, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку на момент произведения зачета должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно в силу того, что 07.05.2014 было опубликовано сообщение о ликвидации должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что влечет за собой недействительность сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований по исполнительным производствам N 290/14/22/78 и N 22481/14/78022-ИП совершена 10.12.2014.

Таким образом, сделка совершена за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, подпадает под понятие подозрительной сделки, данное в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие публикации сообщения от 07.05.2014 о ликвидации должника. Конкурсный управляющий ссылается на сведения, отраженные в промежуточном ликвидационном балансе, что также, по его мнению, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Между тем, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации по решению участника общества также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Начало добровольной ликвидации общества не означает наличие у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следует отметить, что решение единственного участника должника от 22.04.2014 (л.д.32-34) не содержит причин ликвидации общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт принятия обществом решения о добровольной ликвидации не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества, но указывает на волю общества прекратить ведение хозяйственной деятельности после расчетов со всеми кредиторами должника без применения процедуры ликвидации - банкротства, когда завершение хозяйственной деятельности в добровольном порядке невозможно в связи с наличием задолженности и отсутствием активов для ее полного погашения.

Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика об ущемлении имущественных прав кредиторов должника, ввиду отсутствия на момент совершения спорного зачета неисполненных требований перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника включены два кредитора - ООО "Рука эст компании" (определение суда от 28.07.2015 по делу N А56-32156/2015, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда) и Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (капитализированные платежи). Спорный зачет произведен в рамках исполнительного производства 10.12.2014, то есть до включения указанных кредиторов в реестр кредиторов должника.

Ответчик не мог располагать такими сведениями ввиду отсутствия у должника к моменту совершения зачета неисполненных требований перед другими кредиторами, требования которых возникли к должнику позднее даты совершения зачета.

Должником частично была погашена задолженность по исполнительному производству N 290/14/22/78 в размере 2 531 849, 15 руб. путем перечисления денежных средств до проведения спорного зачета. Соответственно погашение оставшейся суммы в размере 15 920 562,42 руб. произведено зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку в результате требование Истца к Ответчику было погашено в полном объеме, а 10.12.2014 исполнительное производство N 290/14/22/78 по заявлению взыскателя ООО "Терминал-Сервис" окончено.

В период совершение зачета должником осуществлялись платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности по досрочному погашению задолженности перед ООО "Трейд" по соглашению об исполнении обязательств по ценным бумагам со сроком исполнения до 20.03.2015 (перечислено 7 000 015 руб.), что впоследствии было установлено решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 16.10.2014 по делу N 2014-8-01А-233, которым с ООО "Терминал-Сервис" в пользу ООО "Трейд" взыскано 66 900 641,57 руб., в том числе 33 009 985,00 руб. основного вексельного долга, 33 541 278,41 руб. процентов по векселям и 349 378,16 руб. в счет возмещения расходов на рассмотрение дела в третейском суде.

Данные обстоятельства также были предметом исследования суда и отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 об открытии в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства, в рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности ОАО "Балтийский завод" перед ООО "Терминал-Сервис" на общую сумму 2 531 849,15 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер, и не могут быть основанием для признания сделки недействительной при отсутствии всех необходимых элементов недействительности сделки по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии в действии ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку спорный зачет произведен не самим ответчиком по согласованию с должником, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий, законность которых не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-79443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова