Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-36919/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-17679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-17679/17

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

о взыскании 7 809 076 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца:	Боговиз А.В. по дов. от 26.10.2016;
от ответчика:	Серебренникова Т.С. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании задолженности по Договору поставки N 13-11-15/Ф-А от 13.10.2015 г. в размере 7 437 215 руб. 72 коп., пени в размере 371 860 руб. 79 коп.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные треюования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. между ООО "Фармгрупп" (Истец, Поставщик) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 13-11-15/Ф-А, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи продукции от Поставщика Покупателю.

Согласно условиям Договора номенклатура, количество, цена единицы Продукции, ее общая стоимость могут определяться как в счетах, счетах-фактурах так и в накладных на поставку Продукции (п.3.1. Договора).

Оплата Продукции должна осуществляться Ответчиком на условиях отсрочки платежа в течение 120 календарных дней со дня фактической передачи Продукции. Днем оплаты Продукции признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2 Договора).

14.01.2016 Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 34 на общую сумму 2 153 170 руб. 80 коп. 01.03.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 187 на общую сумму 944 907 руб. 30 коп.

01.04.2016 Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 274 на общую сумму 1541815 руб. 38 коп.

04.04.2016 Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 278 на общую сумму 8 787 руб. 24 коп.

20.04.2016 Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 340 на общую сумму 587 107 руб. 80 коп.

12 мая 2016 Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 374 на общую сумму 541 977 руб. 30 коп.

30 мая 2016 Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, о чем свидетельствует товарная накладная N 424 на общую сумму 1 909 449 руб. 90 коп.

Товарные накладные N 34, N424 подписаны сотрудником Покупателя - Лариным Л.Н. и скреплены печатью Покупателя. Товарные накладные N 187, N274, N278, N340, N374 подписаны старшим приемщиком Покупателя Кугай Н.Л. и скреплены печатью Покупателя.

Полномочия Ларина А.П. подтверждены доверенностью N 10/11-2015-9 от 10.11.2015 г., сроком действия один год.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата за поставленную продукцию произведена частично, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 7 437 215 руб. 72 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в товарных накладных имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 7 437 215 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 371 860 руб. 79 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимость неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-17679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова