Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-39327/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-59291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сарнавиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 г. по делу N А40-59291/17 (114-564), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ИП Сарнавиной Натальи Александровны (ОГРНИП 304540528600047) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарнавина Наталья Александровна (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 83.872 рубля 80 копеек основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.040 рублей 63 копейки и убытков в размере 467.317 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. суд известил о принятии искового заявления ИП Сарнавиной Натальи Александровны и назначении предварительного заседания. Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06 апреля 2017 г.

Таким образом, с момента публикации определения суда истец имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет, явится в судебное заседание или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ни в предварительное в судебное заседание, назначенное на 22 мая 2017 г., ни в судебное заседание - 21 июня 2017 г., истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не направил, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Возражения заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление судом в адрес истца как определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. о принятии искового заявления ИП Сарнавиной Н.А., так и определение суда от 22.05.2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адрес местонахождения истца - ИП Сарнавиной Н.А. и почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 101/1 кв. 20 указан в договоре лизинга N 15809/2012 от 07.11.2012 г. Однако, с указанного адреса в суд первой инстанции были возвращены почтовые конверты, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами. (л.д. 141; 146-147).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, истец - ИП Сарнавина Н.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Более того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, как лицо, подавшее исковое заявление должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 149, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 г. по делу N А40-59291/17 (114-564) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.