Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-28541/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-69333/16

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N А40-69333/16 (135-597), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 733022008, ОГРН 1027700331053) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070), АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694, ОГРН 10977466770582) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова И.М. по доверенности от 23.05.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчики) задолженности в размере 8.496.000 руб., пени в размере 1.078.992 руб. на основании договора N 25 от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 г. принят отказ ОАО "Тушинский машиностроительный завод" от исковых требований к АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 в размере 1.416.000 руб. Производство по делу А40-69333/16 (135-597) в указанной части прекращено. Требование о взыскании пени за период с 11.03.2016 г. по 24.05.2016 г. в размере 461.616 руб. и за период с 26.02.2016 г. по 24.05.2016 г. в размере 169.920 руб., оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал солидарно с АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" задолженность в размере 7.080.000 руб. и пени в размере 586.224 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО ИПГ "СИНЭФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска полностью отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО ИПГ "СИНЭФ", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ИПГ "СИНЭФ" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 30.05.2017 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2016 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2016 г. судом было направлено в адрес ООО ИПГ "СИНЭФ", по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 115191, г. Москва, улица Рощинская 2-я, д.10. (т.1, л.д. 89). И данное определение было вручено - ООО ИПГ "СИНЭФ", о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении (т.2, л.д. 1).

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 02.04.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что 25.05.2016 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 10.06.2016 г. определением суда от 25.05.2016 г. (т.2, л.д. 7). Направив повторно в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству.

10.06.2016 г. определением суда рассмотрение дела было отложено на 16.06.2016 г. (т.2, л.д. 45).

О принятых по делу судебных актах была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.06.2016 г. и 11.06.2016 г.

Также от ООО ИПГ "СИНЭФ" через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 14.06.2016 г., согласно штампу канцелярии поступил отзыв на иск. (т.2, л.д. 61).

При этом, как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы - ООО ИПГ "СИНЭФ", его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции - 16.06.2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда. (т.2, л.д. 84-86).

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 23.06.2016 г. по настоящему делу является 04.07.2016 г., подавая жалобу 30.05.2017 г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика - ООО ИПГ "СИНЭФ" сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы о том, что о принятом по делу судебном акте, новому директору ООО ИПГ "СИНЭФ" Бруцкому В.Т. стало известно лишь - 29.05.2017 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.

По смыслу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО ИПГ "СИНЭФ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N А40-69333/16 (135-597)- прекратить.

Возвратить ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 29.06.2017 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.