Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-28611/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-17931/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-17931/17 (144-172)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская наб., д.7/22, ИНН 7724023076)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179)

о взыскании 3 529,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 3 529,50 руб.

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей КИА (А987РМ777) и Хонда (У874ОВ199).

На момент ДТП автомобиль КИА (А987РМ777) застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N 001АТ-15/63799.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2016, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2016, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда (У874ОВ199).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда (гос. р/н У874ОВ199), застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса Хонда (гос. р/н У874ОВ199).

Повреждения автомобиля КИА (А987РМ777), отражены в справке о ДТП от 03.03.2016, акте осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила 72.287 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 96.019,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 000198 от 20.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА (А987РМ777), с учётом расчёта износа, составила 68.600 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию 3.529,50 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учётом выплаты в размере 58.600 руб., произведенной ответчиком в досудебном порядке.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении N 20 от 27.06.2013, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 10.000 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такая франшиза могла быть учтена при осуществлении выплаты потерпевшему, как выгодоприобретателю по договору имущественного страхования, в то время как ответчик, являясь страховщиком ответственности причинителя вреда, в правоотношениях, связанных с применением франшизы в данном случае не участвует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-17931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова