Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-12855/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-40564/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-40564/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Ростелеком" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным Постановление от 25.04.2017 г. N 08-040/2017.

Определением от 26 июля 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление N 08-040/2017, которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Материалами дела установлено, что постановлением от 25 апреля 2017 года N 08-040/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ за уничтожение лесной подстилки.

Даная норма находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения, установленного в статье 8.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе в сфере лесопользования.

В данном случае объективная сторона правонарушения состоит в активных действиях по уничтожению мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, то есть в приведении их в полную или частичную негодность, во временном или постоянном выведении из хозяйственного оборота.

Выполнение лицом требований законодательства в указанной области общественных отношений не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу N 305-АД14-133, от 16.09.2014 по делу N 308-АД14-221, от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, от 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления заинтересованного лица от 25 апреля 2017 года N 08-040/2017 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции в материалах дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-40564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев