Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-27798/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-193107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Асессор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-193107/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1583)

по заявлению ООО "Управление механизации "Механизатор М"

к 1) СПИ УФССП России ОСП по ЮВАО г. Москвы Черновой Н.А., 2) СПИ УФССП России ОСП по ЮВАО г. Москвы Сартаковой О.А., 3) СПИ УФССП России по г. Москвы ОСП по ЮВАО Рыбаковой А.Ф., 4) Старшему судебному приставу УФССП России по ЮВАО г. Москвы Истомину А.А.

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москвы, 2) ООО "Грузоподъемная техника" признании незаконным бездействия

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Шубин Н.Е. по дов. от 09.01.2017;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	1) Артемьев В.И. по дов. от 01.03.2017, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации "Механизатор М" (далее по тексту также - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Сартакова О.А., судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Рыбакова А.Ф., судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Чернова Н.А. в рамках исполнительного производства N 36833/16/77056-ИП (N 4654/16/77004-ИП), выразившегося в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях исх. N 160 от 05 августа 2016 года, исх. N 175 от 26 августа 2016 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по городу Москва ОСП по Юго-Восточному административному округу Истомина А. А., выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Грузоподъемная техника" в рамках исполнительного производствах N 36833/16/77056-ИП(N 4654/16/77004-ИП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 требования ООО "Управление механизации "Механизатор М" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП России по городе Москве ОСП по ЮВАО Черновой Н.А. в рамках исполнительного производства N 36833/16/77056-ИП, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях ООО "Управление механизации "Механизатор М" исх. N 160 от 05.08.2016 г, исх.N 175 от 26.08.2016 г. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части неудовлетворенных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом не указаны мотивы, по которым он отверг доводы заявителя. Судом не учтено, что в период с марта 2016 по сентябрь 2016 судебный пристав-исполнитель никаких действий в рамках исполнительного производства не предпринимал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

СПИ УФССП России ОСП по ЮВАО г. Москвы Чернова Н.А., СПИ УФССП России ОСП по ЮВАО г. Москвы Сартакова О.А., СПИ УФССП России по г. Москвы ОСП по ЮВАО Рыбакова А.Ф., Старший судебный пристав УФССП России по ЮВАО г. Москвы Истомин А.А., представитель ООО "Грузоподъемная техника", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 16.03.2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 36833/16/77056-ИП по исполнительному листу от 01.03.2016 ФС N 007156123, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области.

08.08.2016 г. и 29.08.2016 г. в адрес судебных приставов-исполнителей взыскателем были направлены запросы в отношении хода исполнительного производства, однако ответов на них взыскатель не получил.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не направления ответов на запросы, ООО "Управление механизации "Механизатор М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Также заявитель считает, что нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, явились также результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Истомина А.А. Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия старшим судебным приставом, взыскатель также обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы от 16.03.2016 года о возбуждении исполнительного производства N 36833/16/77056-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, со стороны должностного лица службы были произведены и производятся все необходимые действия, направленные на взыскание по исполнительному документу.

Так, представлены доказательства направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы. Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Получен ответ от ГИБДД МВД России о трех зарегистрированных автотранспортных средствах. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Получен ответ от Росреестра об отсутствии зарегистрированных на должника объектах недвижимости. Осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу фактически не располагается.

03.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были произведены все возможные действия по розыску имущества организации-должника.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебных заседаниях документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции также указано, что, так как судебным приставом-исполнителем копия постановления от 16.03.2016 направлена в адрес взыскателя 18.03.2016, незначительный пропуск срока (один день) не является существенным фактором, грубо нарушающим права заявителя. При этом в настоящее время заявитель располагает данным постановлением.

Таким образом, незаконного бездействия в указанной части судом первой инстанции не установлено.

Также, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии бездействия старшего судебного пристава Истомина А.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные нормы не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Доказательств в обоснование требования, заявленного к старшему судебному приставу в рамках настоящего дела, с учетом требований в отношении судебного пристава -исполнителя, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как ходатайство от 19.02.2017 N 90, отсутствие ответа на которое заявитель считает незаконным бездействием, непосредственно относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава. Кроме того, уточненные требования заявителя в отношении старшего судебного пристава по настоящему делу сформулированы иным образом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены. При этом формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным действия (бездействия).

В данном случае оспариваемое бездействие не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по получению задолженности в рамках исполнительного производства.

Удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена. Основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствовали.

Однако, так как в материалах исполнительного производства отсутствовали ответы судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес взыскателя на ходатайства от 05.08.2016 N 160, от 26.08.2016 N 175, суд первой инстанции с учетом положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, признал факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в отношении отсутствия ответов на заявленные взыскателем ходатайства. В порядке ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал ответчика- судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Москве ОСП по ЮВАО Чернову Н.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения ходатайств заявителя в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-193107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов