Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33990/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-66970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Металл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-66970/17 (92-445) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "МСК-Металл"

к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве СПИ Истамилову А.С.

третье лицо: ООО "Квитон",

о признании незаконным постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ченцова А.В. по дов. от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Металл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилову А.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 77053/17/8226 от 16.01.2017 г., о признании незаконным постановления о наложении запрета на перечисление денежных средств от 02.02.2017, о приостановлении исполнительного производства N 1547/17/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "МСК-Металл" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, так как вынесено на основании решения, которое отменено в апелляционном порядке; считает, что постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств нарушает принципы исполнительного производства и ущемляет права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС N 015329585 от 22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Истамиловым А.С. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N1547/17/77053-ИП.

02.02.2017 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамиловым А.С. было вынесено Постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя (должника) в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов.

Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены статьями 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 17 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается при соблюдении двух условий: если судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, и срок предъявления его к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный исполнительный документ соответствовал установленным частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требованиям и был предъявлен в пределах установленного срока (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу); основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, на момент поступления данного исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 ст.64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в п. 17 ч. 1 ст.64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (п.2), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (п.З).

На основании п.4 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление от 02.02.2017 г., налагающее запрет на перечисление денежных средств должнику в рамках каких-либо договорных правоотношений без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК- Металл", соответствует вышеуказанным нормам.

Выставленные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Металлургический завод "Камасталь" требования соответствуют действующему законодательству, поскольку ст.64 Закона об исполнительном производстве, не ограничивает круг лиц, которым судебный пристав-исполнитель вправе давать поручения по исполнению требований исполнительного документа.

Такие требования могут быть выставлены любым физическим и юридическим лицам, если они направлены на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Нежелание должника исполнять судебный акт не может повлиять на выбор судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению.

В силу п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным и отмене Постановления о наложении запрета на перечисление денежных средств от 02.02.2017 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая то, что в данном случае исполнительное производство N 1547/17/77053-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в Девятом Арбитражном апелляционном суде г. Москвы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением от 31.07.2017 исполнительное производство от 16.01.2017 N 1547/17/77053-ИП прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-66970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов