Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-12190/17

г. Пермь

4 сентября 2017 г.

Дело N А60-16716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом СТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-16716/2017

по иску ООО "ПромТехноЦентр" (ОГРН 1036604388721, ИНН 6662129046, г. Екатеринбург)

к ООО "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - истец, общество "ПромТехноЦентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (далее - общество "Торговый дом СТМ", ответчик) о взыскании 1 523 542 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 15.03.2017 по договору поставки от 01.07.2013 N 200/43-13ТД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом СТМ" (покупатель) и обществом "ПромТехноЦентр" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2013 N 200/43-13ТД (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике (далее - товар).

Технические характеристики, количество, ассортимент товара, порядок и сроки, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится путем перечисления платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стороны вправе предусмотреть в спецификациях любую из форм расчетов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- от 20.10.2014 N 2 на сумму 7 085 050 руб. 40 коп. (оплата производится по факту поставки в течение 30 рабочих дней);

- от 26.08.2015 N 3 на сумму 5 106 662 руб. 40 коп. (оплата производится по факту поставки в течение 30 рабочих дней);

- от 24.11.2015 N 4 на сумму 75 331 руб. 20 коп. (оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара);

- от 29.01.2016 N 6 на сумму 14 353 225 руб. (оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции каждой партии нат склад).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 05.06.2015 N 221, от 27.07.2015 N 356, от 22.09.2015 N 461, от 11.11.2015 N 553, от 04.12.2015 N 602, от 04.12.2015 N 609, от 18.12.2015 N 634, от 19.01.2016 N 20, от 08.04.2016 N 161, от 13.04.2016 N 171, от 20.04.2016 N 191, от 20.04.2016 N 192 на общую сумму 15 526 421 руб. 12 коп.

Обществом "Торговый дом СТМ" обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом.

Покупателю направлена претензия от 16.02.2017 N 16/2 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,03%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периода просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что истцом допущена просрочка поставки товара в связи с чем, требуя уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, но не выплачивая неустойку за нарушение срока его поставки, общество "ПромТехноЦентр" стремится за счет ответчика получить необоснованную материальную выгоду.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты товара согласовано сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поставщиком настоящий иск предъявлен с целью защиты своих нарушенных прав, что само по себе не может признаваться злоупотреблением правом.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 07.08.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-16716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом СТМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина