Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-11897/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-15125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" - Бодров А.А. (по доверенности от 01.04.2017)

от ответчика по делу - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖАВОРОНКОВСКОЕ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на ООО "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-15125/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖАВОРОНКОВСКОЕ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖАВОРОНКОВСКОЕ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 969 318 руб. 89 коп., штрафа в размере 499 399 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 12.08.2014 N 21 (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятых судом в по от рядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен частично. С АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖАВОРОНКОВСКОЕ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ТЕКСТИЛЬПРОЕКТ" взыскана неустойка в размере 969 318 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 272 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании штрафа в размере 499 399 руб. 60 коп.) сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Текстильпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 21 на выполнение изыскательских и проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить изыскательские и проектные работы (разработка стадий "проектная документация" и "рабочая документация") по строительству объекта: "поликлиника смешанного типа на 300 посещений в смену МУЗ Районная больница N 2" по адресу: село Перхушково Одинцовского района Московской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом (пункт 2.1, том 1, л.д. 15-24).

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 21 определено, что цена контракта составляет 9 987 992 руб. Пунктом 3.1. муниципального контракта N 21 предусмотрено, что срок выполнения работ - 25 декабря 2014 года.

В силу пункта 2.3. муниципального контракта N 21 результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

Основанием для оплаты, выполненных исполнителем работ является акт приема- передачи документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 4.5). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.5 контракта (пункт 4.6).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2016 по делу N А41-14260/15, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 338 683 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2014 N 21.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 499 399 руб. 60 коп., суд первой инстанции указал, что суд соглашается с доводами ответчика о том, что по смыслу п. 7.6. муниципального контракта при нарушении срока задержки исходных данных или просрочки оплаты исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в период действия контракта (так как он одновременно при этом вправе перенести срок своих обязательств). Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по контракту, связанных с передачей исполнителю исходных данных (например: предъявление Заказчиком Исполнителю требований об уплате штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по контракту) в материалы дела и суду не представлено.

Пунктом 7.4 муниципального контракта N 21 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за своевременную передачу исполнителю исходных данных по контракту, за полноту исходных данных, за своевременную оплату средств за выполненную работу. При несоблюдении заказчиком обязательств по пункту 7.4 более чем на 30 дней, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 процентов от суммы контракта и перенести срок окончания работ на срок соответствующий задержке (пункт 7.6).

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения глав 25, 26 ГК РФ не предусматривают такого основания для прекращения обязательств, а равно для освобождения от ответственности за нарушение обязательства как отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения обязательств.

Более того, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то есть не требуется представления доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения обязательств.

Довод суда первой инстанции о том, что исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в период действия контракта, также не может быть принят во внимание, поскольку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктами 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В разделе 8 контракта стороны не согласовали условие о том, что штраф, предусмотренный п. 7.6 контракта, не может быть применен после расторжения контракта.

Судебными актами по делу N А41-14260/15 установлено, что заказчик (администрация) своевременно не исполнил обязательства по договору, связанные с передачей исполнителю исходных данных (п. 5.2.1 контракта), что подтверждается письмами вх. N 86 от 29 сентября 2014 года, вх. N 107 от 13 ноября 2014 года, вх. N 113 от 18 ноября 2014 года. Ввиду задержки в выдаче исходных данных фактическая сдача проектной документации состоялась 28 ноября 2014 года, а сметной документации в январе 2015 года. Письмо с уведомление об отказе от контракта ответчиком направлено 15 января 2016 года. Таким образом, контракт является расторгнутым с 26 января 2016 года.

Данные выводы не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 7.6 контракта, установленные вступившим в законную силу судебными актами.

То, что истец на основании п. 7.6 контракта переносил срок окончания работ на срок, соответствующий задержки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку в указанном пункте контракта предусмотрено одновременно взыскание штрафа и перенесение срока окончания работ.

Вопреки доводу ответчика, в данном случае требование заявлено о взыскании двух разных неустоек, предусмотренных за нарушения разных обязанностей, в связи сч ем ст. 394 ГК РФ не подлежит применению.

Учитывая изложенное, поскольку контракт прекращен только 26.01.2016 и нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче истцу исходных данных для выполнения работ (п. 5.2.1 контракта) имело место в период действия контракта, последующее прекращение ответчиком контракта в порядке одностороннего отказа от его исполнения, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта. Стороны в условиях контракта не исключили возможность применения данного штрафа после прекращения действия контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 499 399 руб. 60 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в суде первой инстанции в соответствующей части и по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-15125/17 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 499 399 руб. 60 коп. отменить.

Указанное требование удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "Текстильпроект" штраф в размере 499 399 руб. 60 коп., 12 439 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко