Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 20АП-4943/17

г. Тула

4 сентября 2017 г.

А09-16036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 о приостановлении производства по делу N А09-16036/2016, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (Республика Мордовия г. Саранск) к 1) муниципальному казенному предприятию "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь", (Брянская область, рабочий поселок Бытошь, ОГРН 1113256015730, ИНН 3202506317), 2) Бытошской поселковой администрации, (Брянская область, рабочий поселок Бытошь, ОГРН 1053205513767, ИНН 3202010208) о взыскании 115 278 руб. 05 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МКП "ВКЖКХ п.Бытошь" и Бытошской поселковой администрации о взыскании 115 278 руб. 05 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Бытошской поселковой администрации в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-7749/2017.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Брянской области приостановил производство по делу N А09-16036/2016 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-7749/2017.

Определение было мотивировано наличием, предусмотренной п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ обязанности по приостановлению производства по делу в связи с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что наличие задолженности МКП "ВКЖКХ п. Бытош" перед истцом и недостаточность у основного должника денежных средств подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4838/2016.

По мнению истца, суд первой инстанции, принимая определение о приостановлении производства по делу, не указал, в чем именно может заключаться противоречие судебных актов, каким образом от результата рассмотрения дела N А09-7749/2017, в котором рассматривается требование о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности, зависит рассмотрение настоящего дела по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск заявлен истцом к МКП "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошъ" и в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику имущества муниципального предприятия к Муниципальному образованию "поселок Бытошъ" в лице Бытошской поселковой администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности, взысканную в пользу истца с МКП "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошъ" решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7141/2015 и N А09-4838/2016.

Обстоятельства наличия у муниципального образования "поселок Бытошъ" в лице Бытошской поселковой администрации обязательств по уплате в порядке субсидиарной ответственности истцу взысканных с МКП "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошъ" денежных средств в рамках дел N А09-7141/2015 и N А09-4838/2016 не устанавливались.

Истец обратился в арбитражный суд с отдельным иском о привлечении муниципального образования "поселок Бытошъ" в лице Бытошской поселковой администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство".

Указанный иск был принят Арбитражным судом Брянской области к производству, делу присвоен номер А09-7749/2017.

Именно в рамках дела N А09-7749/2017 должны быть установлены обстоятельства связанные с тем несет ли муниципальное образование "поселок Бытошъ" в лице Бытошской поселковой администрации субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство", в том числе по обязательствам, установленным судебными актами по делам N А09-7141/2015 и N А09-4838/2016.

Поскольку в рассматриваемом деле истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к МКП "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство" и к муниципальному образованию "поселок Бытошъ" в лице Бытошской поселковой администрации, то в рамках данного дела также подлежат установлению обстоятельства наличия у муниципального образования "поселок Бытошъ" субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

Исходя из изложенного установление в рамках дела N А09-7749/2017 обстоятельств наличия у муниципального образования "поселок Бытошъ" субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство" по уплате основного долга имеет преюдициальное значение для данного дела, в котором рассматривается требование к муниципальному образованию "поселок Бытошъ" о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму основного долга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-7749/2017.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2017 по делу N А09-

16036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик