Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 15АП-11014/17

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 г.

дело N А53-4032/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2017 по делу N А53-4032/2017

по иску Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоКомплект"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоКомплект" о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения сторонами подано не было.

Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не были исполнены в срок, установленный договором, указанное нарушение предусматривает ответственность в виде неустойки, истец обратился с требованием о взыскании штрафа, что также является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом образования Кагальницкого района и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоКомплект" на основании Протокола N 0358300255216000021 от 29.07.2016 заключен контракт N Ф.2016.208032 от 10.08.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство многофункционального спортивного зала МБОУ Вильямсской СОШ N 3 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировская, улица Московская 37", в соответствии с требованиями технических регламентов, технических условий и графика работ, утвержденных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ по Контракту составляет 700 000 руб.

Согласно календарному графику и в соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы должны были быть выполнены Исполнителем до 01.12.2016 года.

Ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов Контракта не исполнил свои обязательства по выполнению работ, а именно в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 9.6.3.2 контракта: за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 70 000 руб.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2041, по электронной почте 15.12.2016 года в 10 час. 05 мин., в которой уведомил общество о нарушении условий контракта, а именно, не выполнение работ в соответствии с утвержденными сроками выполнения работ. В претензии истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по контракту, а именно в добровольном порядке оплатить штраф.

На предъявленную истцом ответчику претензию был получен ответ 15.12.2016 года исх.N 2046, согласно которому общество приняло на себя обязательство исполнить условия контракта в срок до 19.12.2016.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 35 с требованием об уплате штрафа (почтовая квитанция N 49279 от 13.01.2016).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 приведенной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно, условиями спорного контракта в полном соответствии с вышеприведенными нормами закона предусмотрено как начисление исполнителю пени за просрочку выполнения обязательства (п. 9.6.3.1), так и взыскание с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение договорного обязательства исполнителем за исключением просрочки (п. 9.6.3.2).

Установив, что истец ссылается на невыполнение ответчиком работ в установленный срок, а заявляет о взыскании штрафа по пункту 9.6.3.2 контракта, суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что данный штраф не может быть начислен за просрочку выполнения работ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истец не просто указал на нарушение срока выполнения работ, но отметил, что договорное обязательство ответчиком не исполнено. При этом письмом от 15.12.2016 ответчик признал, что договорное обязательство не исполнено и в ходе рассмотрения спора доказательств его исполнения также не представил.

Таким образом, истцом штраф начислен за неисполнение договорного обязательства.

Как разъяснено в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в такой ситуации к исполнителю могут быть одновременно применены обе меры ответственности: как пеня, так и штраф, поскольку они применяются за разные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту на сумму 700 000 руб. в установленный срок.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен ко взысканию с подрядчика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 10% от цены контракта, что составляет 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, о полном удовлетворении исковых требований Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В этой связи государственная пошлина по иску в размере 2 800 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-4032/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоКомплект" в пользу Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области 70 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина