Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 03АП-4404/17

г. Красноярск

05 сентября 2017 г.

Дело N А33-24134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест": Китастова А.В., представителя по доверенности от 12.12.2016, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Артемовская золоторудная компания": Головизнина А.В., представителя по доверенности N 023 от 20.01.2017, удостоверение адвоката N 166 от 04.01.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2017 года по делу N А33-24134/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (ИНН 4205272228, ОГРН 1134205019574, далее - ООО "Голд Инвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956, далее - АО "Артемовская золоторудная компания", ответчик) о взыскании 13 624 645 рублей основного долга по договорам займа и 4 923 633 рублей 51 копейку процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русзолото" (далее - ООО "Русзолото", третье лицо).

В порядке процессуального правопреемства на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 город Полевской" (ИНН 6626012123, ОГРН 1026601607867, далее - ООО "СУ-2 город Полевской") произведена замена истца - ООО "Голд Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 город Полевской" в части требования о взыскании 10 000 рублей основного долга.

Решением суда от 15.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Голд Инвест" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из соглашения N 2-11 невозможно установить конкретные договоры займа, срок возврата по которым был продлен, поскольку в соглашении N 2-П имеется ссылка только на даты заключения договоров займа, а по некоторым договорам займа не совпадает сумма выданного займа.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав соглашение N 2-П как оспоримую сделку, в то время как она является ничтожной в силу наличия признаков злоупотребления своими правами сторонами соглашения при её совершении.

По мнению заявителя, учитывая, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 07.10.2016, с этой даты договоры считаются расторгнутыми, а у заемщика - АО "АЗРК" возникла обязанность по возврату полученных им заемных денежных средств.

Заявитель также указал, что суд не дал правовой оценки представленной в материалы дела копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2014, в соответствии с которым произошел зачет требований по договору займа от 30.10.2013 на сумму 2 800 000 рублей, со сроком исполнения обязательства 31.03.2014.

ООО "Русзолото" и ответчиком были предоставлены платёжные поручения о перечислении денежных средств за АО "АЗРК" преимущественно в пользу третьих лиц на сумму более 170 000 000 рублей. Однако платёжные поручения не содержат отметок о списании денежных средств с расчётного счета ООО "Русзолото", в силу чего вывод суда о надлежащем исполнении ООО "Русзолото" своих обязательств по соглашению N 2-П, по мнению апеллянта, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления конкурсного управляющего ООО "Голд Инвест" об оспаривании соглашения от 06.05.2016 N 2-П. По мнению заявителя, результат рассмотрения указанного заявления может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича, так как оспариваемое соглашение является доказательством, на котором суд основывал свои выводы при вынесении решения.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Истец - ООО "СУ-2 город Полевской" и третье лицо - ООО "Русзолото", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 по делу N А27-3315/2016 принято заявление акционерного общества "Гео-Система" о признании банкротом ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ГОЛД ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-3315/2016 в отношении ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

30.10.2013 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 1), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 232 000 рублей на срок до 30.09.2014 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

05.11.2013 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 2), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 рублей на срок до 30.09.2014 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

12.11.2013 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 3), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 рублей на срок до 30.09.2014 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

18.11.2013 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 4), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 500 000 рублей на срок до 30.09.2014 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

25.11.2013 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 5), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 455 000 рублей на срок до 30.10.2014 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

10.02.2014 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 6), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 2 750 000 рублей на срок до 31.01.2015 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 10.02.2014 сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств в течение 2 банковских дней с момента заключения договора: в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, в размере 500 000 руб. на счет 40817810931401400318 Адыбаев С.И. с последующим внесением в кассу предприятия.

19.02.2014 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 7), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 067 645 рублей на срок до 31.01.2015 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

05.03.2014 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 8), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 рублей на срок до 30.12.2014 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

04.07.2014 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 9), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 720 000 рублей на срок до 30.12.2014 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

13.10.2014 между ООО "Голд Инвест" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор целевого займа (далее - договор N 10), пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 400 000 рублей на срок до 31.01.2015 с взиманием 12 % годовых, проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

01.10.2014 между ООО "Голд Инвест" (цессионарием) и АО "Артемовская Золоторудная Компания" (цедентом) заключен договор уступки права требования N 3-10/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к открытому акционерному обществу "Гео-Система" (ОГРН 5067746004530) по договору подряда от 04.10.2013 N16ГС-10/2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2463249006). Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующему договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательства должника:

- договор поручительства от 25.03.2014 N 1-03/П с обществом с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (ИНН 2423012628) (пункт 1.1 договора N 3-10/Ц).

Цедент получил право требования от ООО "СОДРУЖЕСТВО" по договору уступки права требования от 18.07.2014 N 2-07/Ц; ООО "СОДРУЖЕСТВО" получило право требования от ООО "Магистраль" по договору уступки права (требования) от 17.07.2014 N 1-07/Ц (пункт 1.2 договора N 3-10/Ц).

Пунктом 3 договора N 3-10/Ц стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 1 644 313 рублей 66 копеек. Вместе с правом требования основного долга, к цессионарию переходят все права требования неустоек, пеней, процентов, штрафов и любых санкций, начисляемых на указанную сумму, которые существуют к моменту передачи или могут возникнуть в будущем.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора N 3-10/Ц).

01.10.2014 между АО "Артемовская золоторудная компания" (сторона 1) и ООО "Голд Инвест" (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 1.2 соглашения, путем зачета. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 644 313 рублей 66 копеек (пункт 1.2 соглашения). После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору займа от 30.10.2013 составляет 1 155 686 рублей 34 копейки.

06.05.2016 между ООО "Голд Инвест" (сторона 1) в лице генерального директора Грималюк А.Ф., АО "Артемовская золоторудная компания" (сторона 2) в лице генерального директора Мосягина Ю.А., ООО "Русзолото" (сторона 3) в лице директора Наумова М.С подписано соглашение N 2-П, согласно пункту 1 которого между стороной 1 и стороной 2 заключены следующие договоры займов: от 30.10.2013 (сумма 2 800 000 рублей), от 01.11.2013, от 05.11.2013 (сумма 676 414 рублей 35 копеек), от 05.11.2013 (сумму 2 003 000 рублей), от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 13.11.2013, от 18.11.2013, от 19.11.2013, от 21.11.2013, от 25.11.2013, от 02.12.2013, от 09.12.2013 (сумма 300 000 рублей), от 09.12.2013 (сумма 100 000 рублей), от 11.12.2013, от 16.12.2013, от 19.12.2013, от 26.12.2013, от 09.01.2014, от 24.01.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014 (сумма 3 169 826 рублей 05 копеек), от 10.02.2014 (сумма 213 814 рублей 48 копеек), от 14.02.2014, от 19.02.2014, от 05.03.2014, от 06.03.2014, от 17.03.2014, от 19.03.2014, от 25.03.2014, от 22.04.2014, от 04.07.2014, от 13.10.2014 (сумма 500 000 рублей), от 13.10.2014 (сумма 400 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 751 500 рублей), от 14.10.2014 (сумма 180 000 рублей), от 14.10.2014 (сумма 153 885 рублей 63 копейки), от 27.10.2014, от 07.11.2014, от 24.11.2014, от 15.12.2014, от 22.12.2014, от 29.12.2014, от 13.01.2015, от 27.01.2015, от 04.02.2015, от 18.02.2015, от 03.03.2015, от 06.03.2015, от 16.03.2015, от 25.03.2015, от 30.03.2015, от 13.04.2015, от 21.04.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 13.11.2015, от 23.11.2015.

Согласно пункту 2 соглашения от 06.05.2016 N 2-П между стороной 3 и стороной 2 подписан договор денежного займа от 06.05.2016 N 1/05-3. По данному договору Сторона-3 (займодавец) обязуется предоставить стороне-2 (заемщику) сумму займа в размере 170 000 000 рублей в срок до 31.07.2016 на следующих условиях: процентная ставка по займу 11 % годовых; срок возврата займа - 05.05.2019; проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сторона-3 (заимодавец) на момент подписания настоящего соглашения не исполнила своих обязательств по предоставлению суммы займа стороне-2 (заемщику) - обязательство по возврату еще не возникло.

Целью заключения настоящего соглашения является установление тождественных условий в части сроков исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных денежных средств стороне-1 (по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения) и сроков исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных денежных средств стороне-3 (еще не возникшее обязательство по договору, указанному в пункте 2 настоящего соглашения) случае возникновения такого обязательства (пункт 3 соглашения от 06.05.2016 N 2-П).

Для реализации цели, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, стороны договорились пролонгировать сроки возврата займов по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения при выполнении определенного настоящим соглашением условия и наступления оговоренного в настоящем соглашении обстоятельства (отлагательное условие) (пункт 4 соглашения от 06.05.2016 N 2-П).

Согласно пункту 5 соглашения от 06.05.2016 N 2-П срок возврата стороной-2 сумм займов и сумм, начисленных на них процентов стороне-1 по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, будет считаться пролонгированным до 05.05.2019 в случае предоставления стороной-3 стороне-2 всей суммы займа по договору денежного займа, указанному в пункте 2 настоящего соглашения в сроки, указанные в пункте 2 настоящего соглашения. В случае невыполнения данного условия, сроки возврата займов по договорам займа, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, не считаются пролонгированными, а считаются наступившими в соответствии с условиями договоров займа, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, существовавшими до подписания настоящего соглашения.

В случае если по договору, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, от стороны-3 стороне-2 будет предоставлена лишь часть суммы займа, а равно если сумма займа от стороны-3 стороне-2 будет предоставлена по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, отлагательное условие считается ненаступившим и срок возврата займов по договорам займов, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, не считается пролонгированным (пункт 6 соглашения от 06.05.2016 N 2-П).

06.05.2016 между ООО "Русзолото" (займодавцем) и АО "Артемовская золоторудная компания" (заемщиком) подписан договор денежного займа N 1/05-З, пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого установлено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 рублей на срок до 05.05.2019 с взиманием 11 % годовых, проценты уплачиваются заемщиком единовременно при возврате суммы займа.

Согласно пункту 6.5 договора от 06.05.2016 настоящий договор подписывается одновременно и является взаимосвязанным со следующими соглашениями: соглашение N 1-П между заемщиком, заимодавцем и ООО "Новая угольная компания" от 06.05.2016; соглашение N 2-П между заемщиком, займодавцем и ООО "Голд Инвест" от 06.05.2016; соглашение N 3-П между заемщиком, заимодавцем и ООО "Майнинг Прайм" от 06.05.2016; соглашение N 4-П между заемщиком, заимодавцем и Горшковым Виталием Васильевичем.

Во исполнение договора займа от 06.05.2016 ООО "Русзолото" в период с 26.05.2016 по 29.07.2016 по платежным поручениям на общую сумму 175 911 339 рублей 41 копейка перечислило денежные средства третьим лицам на основании распорядительных писем от АО "Артемовская золоторудная компания".

28.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Голд Инвест" в адрес АО "Артемовская золоторудная компания" направлено уведомление об отказе от договоров займа от 30.10.2013, 05.11.2013, 12.11.2013, 18.11.2013, 25.11.2013, 10.02.2014, 19.02.2014, 05.03.2014, 04.07.2014, 13.10.2014 (исх. N 61/16-ГИ от 26.09.216), т.к. указанные договоры займа препятствуют восстановлению платежеспособности ООО "Голд Инвест", а также требование о возврате заемных денежных средств в сумме 13 124 645 рублей.

22.02.2017 ООО "СУ-2 город Полевской" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежным поручением от 22.02.2017 N 10 перечислило в адрес ООО "Голд Инвест" за АО "Артемовская Золоторудная Компания" денежные средства в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение АО "Артемовская Золоторудная Компания" своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения обязательств, фактически исполненных, нормами закона не предусмотрен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенные между истцом - ООО "Голд Инвест" и ответчиком договоры N 1 - N 10 являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт передачи истцом - ООО "Голд Инвест" ответчику суммы займа в размере 13 124 645 рублей подтверждается выпиской по счету ООО "Голд Инвест" за период с 11.10.2013 по 26.07.2016, открытому в ПАО "Межтопэнергобанк".

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договоров N 1 - N 10 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между ООО "Голд Инвест", АО "АЗРК" и ООО "Русзолото" заключено соглашение N 2-П, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты процентов по договорам N 1 - N 10 был продлен до 05.05.2019 при условии предоставления ООО "Русзолото" ответчику займа на сумму 170 000 000 рублей по договору от 06.05.2016 N 1/05-З.

Во исполнение условий соглашения от 06.05.2016 N 2-П и договора займа от 06.05.2016 N 1-05-3 ООО "Русзолото" выполнило свои обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распорядительными письмами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на дату рассмотрения дела не наступил, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Голд Инвест" в адрес АО "Артемовская золоторудная компания" направлено уведомление об отказе от договоров займа от 30.10.2013, 05.11.2013, 12.11.2013, 18.11.2013, 25.11.2013, 10.02.2014, 19.02.2014, 05.03.2014, 04.07.2014, 13.10.2014, т.к. указанные договоры займа препятствуют восстановлению платежеспособности ООО "Голд Инвест", а также требование о возврате заемных денежных средств в сумме 13 124 645 рублей. Уведомление получено ответчиком 07.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора лишь при наличии приведенных выше условий.

Между тем судом установлено, что обязательства по договорам займа ООО "Голд Инвест" исполнены.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, нормами статьи 102 Закона о банкротстве не предусмотрен, требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности до наступления срока исполнения обязательств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцы не доказали совокупность необходимых условий для отказа конкурсным управляющим должника от сделки согласно статье 102 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий не обосновал возможность восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу N А27-3315/2016 установлено, что согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" по основному долгу (требования кредиторов третьей очереди) составляет 89 637 086 рублей 35 копеек и не погашается свыше трех месяцев.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов (указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994).

Вместе с тем сумма требований по настоящему иску значительно меньше суммы требований кредиторов ООО "ГОЛД ИНВЕСТ", следовательно, отказ от спорных договоров не повлечет за собой восстановление платежеспособности истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Апеллянт в жалобе настаивает, что соглашение от 06.05.2016 N 2-П является на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку для заключения указанного соглашения руководитель должника был обязан получить письменное согласие временного управляющего.

В качестве обоснования данного довода истец ссылается на ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно, что сделка, оформленная соглашением от 06.05.2016 N 2-П, могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Более того, соглашение от 06.05.2016 N 2-П не является той сделкой, в отношении квалификации которой могут применяться приведенные правила статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Голд Инвест" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым бы соглашение от 06.05.2016 N 2-П было признано недействительным.

При отсутствии в материалах дела соответствующих и надлежащих доказательств, подтверждающих признание судом соглашения недействительным, соглашение N 2-П от 06.05.2016 является действительным.

Ссылка апеллянта на то, что из соглашения N 2-П невозможно установить договоры займа, срок возврата по которым был продлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения N 2-П является только его предмет. В соглашении N 2-П стороны четко установили перечень договоров займа, срок возврата по которым был продлен, а именно, указаны стороны этих договоров займа и даты. Также в материалы дела были представлены копии этих договоров займов, где стороны и даты заключения договоров полностью совпадают с договорами, указанными в соглашении N 2-П.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2017 года по делу N А33-24134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская