Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-4721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф03-4746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А51-346/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной, Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серова Дениса Александровича

апелляционное производство N 05АП-4721/2017

на решение от 25.05.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-346/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Леонидовича (ИНН 246313172899, ОГРНИП 316246800076220)

к индивидуальному предпринимателю Серову Денису Александровичу (ИНН 253700677880, ОГРНИП 310253706300017)

о взыскании 558 032 рублей;

при участии:

Серов Денис Александрович, лично, паспорт;

ИП Пономаренко Александр Леонидович - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серова Дениса Александровича долга в размере 558 032 рублей за оказанные по договору N 1504/1WB от 15.04.2016 услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Серов Денис Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на наличие у истца встречных договорных обязательств. Указывает, что ИП Пономаренко А.Л. не представил соответствующие действительности акты в части сумм принятых платежей, отразив только фактически переведенные средства, а не принятые через терминалы самообслуживания, а также не отразил фактическое состояние взаиморасчетов. В обоснование доводов о наличии у предпринимателя Пономаренко А.Л. встречных обязательств представил расчет данных по взаимозачету и сумме задолженности Пономаренко А.Л. перед ИМ Серовым Д.А.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Серов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции считает необоснованным и подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Александр Леонидович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой.

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.Л. (платежный субагент) и индивидуальным предпринимателем Серовым Д.А. (платежный агент) заключен договор N 1504/1 WB.

В соответствии с предметом указанного договора Платежный агент поручает, а Платежный субагент принимает на себя обязанности по приему денежных средств от физических лиц (далее плательщиков), через терминалы самообслуживания в адрес провайдера Wildberries, в соответствии с условиями настоящего договора. Прием платежей от плательщиков осуществляется через Терминалы самообслуживания, размещенные в офисах-представительствах компании Wildberries в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащие ИП.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, размёр комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Платёжным агентом, составляет 0.8 % (ноль целых восемь десятых процента) от суммы принятых платежей в адрес провайдера Wildberries, поступивших через терминалы самообслуживания и перечисляется Платёжным агентом на специальный банковский счет Платежного субагента.

С начала действия договора и до 22 июля 2016 года истцом были приняты и перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 69 754 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. При перечислении денежных средств истец в назначении платежа указал на оплату по агентскому договору N 1504/1WB.

В нарушение договорных обязательств, агентское вознаграждение ответчиком не уплачивалось. Сумма задолженности составляет 558 032 рубля, в том числе: за май 2016 года - 88 290,88 рублей, за июнь 2016 года- 234 801,04 рублей, за июль 2016 года - 234 940,08 рублей.

Направленная в адрес ИП Серова Д.А. претензия (с отметкой о получении 16.11.2016) о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполнение в добровольном порядке претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Право платежного агента на получение комиссионного вознаграждения предусмотрено пунктом 5.3 агентского договора от 15.04.2016 N 1504/1WB.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору от 15.04.2016 N 1504/1WB истцом ответчику подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, подтверждающими перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 69 754 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты, предусмотренного п. 5.3 агентского договора комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от суммы принятых платежей, за оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне индивидуального предпринимателя Серова Д.А. обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору от 15.04.2016 N 1504/1WB в размере 558 032 руб.

Сумму указанной задолженности в размере 558 032 руб. составляет задолженность в размере 88 290,88 руб. за май 2016 года, 234 801,04 руб. за июнь 2016 года, 234 940,08 руб. за июль 2016 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени указанная задолженность по оплате комиссионного вознаграждения по договору от 15.04.2016 N 1504/1WB не погашена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о незаключенности и/или ничтожности представленного договора от 15.04.2016 N 1504/1WB, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора от 15.04.2016 N 1504/1WB истцом произведены перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 69 754 000 руб., при этом в назначении платежа указаны ссылка на спорный договор.

Следовательно, в данном случае стороны сделки совершили обычные по условиям оборота и нормам законодательства действия, направленные на достижение правового результата, соответствующего предмету оспариваемого договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности сделки после фактического ее исполнения со стороны истца в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца осуществление переписки, принятие платежей в счет исполнения договора без каких либо оговорок давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение договора, отсутствие со стороны ответчика возражений против принятия исполнения (платежные поручения с указанием сведений о договоре) и отсутствие доказательств фальсификации документа суд первой инстанции обоснованно посчитал договор от 15.04.2016 N 1504/1WB заключенным.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик не представил доводов о поступлении денежных средств от истца по другим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пояснительной записке и справке, представленной в суд апелляционной инстанции о том, что у истца возникли встречные обязательств перед ответчиком, в том числе по оплате штрафных санкций со стороны ООО "Финплат" в результате невыполнения ИП Пономаренко А.Л. обязательств по обслуживанию терминалов ИП Серова Д.А., а также задолженности по арендной плате за размещение терминалов, апелляционным судом отклоняются, как выходящие за пределы исковых требований.

Со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева